Madde "Kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça: a) Kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak; b) Anagayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlen-dirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderle-rine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında;(1) Katılmakla yükümlüdür. c) Kat malikleri ortak yer veya tesisler üzerindeki kullanma hakkından vazgeçmek veya kendi bağımsız bölümünün durumu dolayısıyla bunlardan faydalanmaya lüzum ve ihtiyaç bulun-madığını ileri sürmek suretiyle bu gider ve avans payını ödemekten kaçınamaz." KMK 22....
Daha sonrasında; Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamaları nazara alınarak dava konusu edilen döneme ait olmak üzere yönetimde bulunan ortak gider alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, fatura ve makbuzları; davaya konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden celbi ve diğer kayıt ve belgeler getirtilip tüm hesapların uzman ......... bilirkişiye incelettirilerek davalının davaya konu ortak gider ve aidat borçlarının bulunup bulunmadığının ve borcu var ise ödeyip ödemediğinin tespit ettirilmesi, belge ve kayıt bulunmadığı takdirde tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekmektedir....
Dava ortak gider alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
Karar gerekçesinde itirazın iptali kararında sadece işlemiş faize itirazın iptal talebinin reddedildiği ödeme emrinin tebliğinden 7 günlük ödeme süresinden sonra borçlu temerrüde düştüğü için takipten sonrası için KMK 20. maddeye göre talep edilen aylık %10 gecikme tazminatı ile birlikte dosya borcunun hesaplanması gerektiği vurgulanmıştır. Borçlu vekilinin temyizi üzere Özel Dairece “itirazın iptali kararında 1.375TL asıl alacak üzerinden takibin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğine göre bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmaz” gerektiği gerekçesi ile karar bozulmuştur. Oysa borçlunun icra dairesinde ödeme emrine itirazında faiz oranına itirazı olmadığı için faiz oranı itirazı iptal davasının konusu değildir. Zaten itirazın iptali kararında faiz oranına ilişkin bir hüküm yoktur....
İcra Müdürlüğünün 2012/4615 Esas sayılı icra dosyası ile yürütülen takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile bu takibin 3.235.00.-TL'si asıl alacak ve 4156,97.-TL'si işlemiş gecikme tazminatı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 5 olarak uygulanacak gecikme tazminatı yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yukarıda belirtilen asıl alacağın likit olduğu nazara alınarak bu alacağın % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden davalının ortak gider borcuna yönelik ödemelerin olduğu, davacı site yönetiminin ise davalı aleyhine yine ortak gider alacağından kaynaklanan icra takibi neticesinde açılan ... 1....
Bu durum karşısında mahkemece; Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamaları nazara alınarak dava konusu edilen döneme ait olmak üzere yönetimde bulunan ortak gider ve aidat alacağına ilişkin karar ve işletme defterleri, fatura ve makbuzları ile diğer kayıt ve belgeler getirtilip tüm hesapların uzman bir bilirkişiye incelettirilerek davalının ortak gider ve aidat borçlarının bulunup bulunmadığının tespit ettirilmesi, belge ve kayıt bulunmadığı takdirde tarafların tüm delilleri toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırmaya ve eksik incelemeye dayanan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2019/427 2020/1221 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Antalya 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih 2019/427 Esas 2020/1221 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların, Antalya 16. İcra Dairesi'nin 2018/12523 Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 36.647,92TL.(asıl alacak) miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrini adresinde tebliğ aldıklarını ve 14/11/2018 tarihinde itiraz ettiklerini, davalı borçluların uzun süreden beri müvekkiline olan borcunu ödemediklerini, davalılara takibe konu borcun ödenmesi konusunda Antalya 5....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2019/427 2020/1221 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Antalya 8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24/12/2020 tarih 2019/427 Esas 2020/1221 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalıların, Antalya 16. İcra Dairesi'nin 2018/12523 Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 36.647,92TL.(asıl alacak) miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrini adresinde tebliğ aldıklarını ve 14/11/2018 tarihinde itiraz ettiklerini, davalı borçluların uzun süreden beri müvekkiline olan borcunu ödemediklerini, davalılara takibe konu borcun ödenmesi konusunda Antalya 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dava dilekçesinde, ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 2. İcra Müdürlüğünün 2011/14361 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.065,00 TL aidat alacağı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2020 tarihinden itibaren 3.920 TL'ye çıkarılmıştır. Hüküm, karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir....
Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava, site ortak giderlerine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Dava, tek parsel üzerinde kurulu site aidat ve ortak gider alacağına ilişkin itirazın iptali olduğuna göre uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümü gerektiğine yönelik görevsizlik kararı verilmesi usul ve kanuna uygun olduğundan yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
