HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2513 KARAR NO : 2022/2993 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10.06.2022 NUMARASI : 2021/887 ESAS - 2022/1018 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında T1 verdiğini, davalı siteye de hizmet verildiğini, davalının bakiye alacağı ödememesi üzerine icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2020 NUMARASI : 2019/224 ESAS - 2020/99 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sitenin TOKİ tarafından yapılan bir toplu konut olduğunu, davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü 2018/14820 esas sayılı dosyası ile ortak gider alacağı için takip yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaliyle takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne, 3150,00 TL asıl alacak, 3.107,77 TL gecikme tazminatı olmak üzere toplam 6.257,77 TL takip alacağı yönünden itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2013/7694 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatı ve aylık %5 gecikme cezasına mahkum edilmesi istenilmiştir. Mahkemece; davalının 22.05.2013 takip tarihi itibarıyla; 2000.-TL ortak gider aidat olarak 3700.-TL aylık %5 gecikme bedeli (634 sayılı KMK 20/2 gereğince; (Değişik: 13/4/1983 - 2814/9 md.) Gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından, yönetim planına, bu Kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabilir, icra takibi yapılabilir. Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat maliki ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlüdür.) 100.-TL demirbaş gideri 170.-TL aylık gecikme bedeli olmak üzere toplam 5970.-TL alacaklı olduğu, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabülüne ... 9....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kat mülkiyeti kanunun 17/1 ve 2. maddeleri hükmü gereğince kurulan kat malikleri kurulunun alacağına ilişkin olduğunu, KMK'nin 17/3 maddesinin kat irtifakının kat mülkiyetine çevrilmesi için yapıyı tamamlamak amacıyla kurulan kat malikleri kurulu için uygulanamayacağını, görevli mahkemenin 634 sayılı KMK 17/1- 2 ve 634 sayılı KMK Ek madde 1'e göre Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kurulan kat malikleri kurulunun alacağına ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın kat mülkiyeti kanunun 17/1 ve 2. maddeleri hükmü gereğince kurulan kat malikleri kurulunun alacağına ilişkin olduğunu, KMK'nin 17/3 maddesinin kat irtifakının kat mülkiyetine çevrilmesi için yapıyı tamamlamak amacıyla kurulan kat malikleri kurulu için uygulanamayacağını, görevli mahkemenin 634 sayılı KMK 17/1- 2 ve 634 sayılı KMK Ek madde 1'e göre Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nin 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kurulan kat malikleri kurulunun alacağına ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalının anataşınmazda E/1 Blok 5 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, bu bağımsız bölümle ilgili olarak 2006 yılı Haziran, Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarına ait ortak gider borcunu ödemediği, kendisine bu genel gider borçlarıyla ilgili olarak 04.05.2006 tarihinde tebligat yapıldığı anlaşılmış olup, davalı bu tarih itibarıyla genel gider borcunu öğrenmiş olduğundan gecikme tazminatının başlangıcının her bir ortak gider borcunun ait olduğu aydan itibaren hesaplanması gerekirken 5. aya ait genel gider alacağına ilişkin mahkeme kararının kesinleşme tarihinden itibaren hesap edilmiş olması, 2-Dava konusu ortak gider borcunun belirli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ortak gider alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (5.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının birikmiş aidat ve ortak gider borcunu ödememesi sebebiyle.... sayılı dosyası ile başlattığı takibe borçlunun yaptığı haksız itirazın iptali ile davalının % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiş; mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; kat irtifakı kurulu anataşınmazda davalının bağımsız bölüm maliki olduğu, davalının ortak gider borcunu ödememesi nedeni ile yürütülen icra takibine itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2019/632 ESAS 2021/243 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 04/02/2021 tarih, 2019/632 Esas, 2021/243 Karar sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İDDİA: Davacı vekili 24/04/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında Papatya Apt. T1 olan borçlarını ödememesi sebebiyle Kayseri 3....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2021 NUMARASI : 2020/327 ESAS - 2021/10 KARAR DAVA KONUSU : Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı, Etimesgut Tapu Müdürlüğü kapsamında bulunan T1 ada 2 parsel CK-06 Blok 40 nolu dairenin maliki olduğunu, ancak TOKİ' den taksitli satış ile satın alındığını, kullanım hakkının davalıda bulunduğunu, devrinin yapılıp yapılmadığını bilmediklerini, kat maliklerinin tamamının ada yönetimi tarafından belirlenen ödemeleri yapmadıklarını, davalının malik olduğu bağımsız bölüme ilişkin Ankara Batı İcra Dairesi'nin 2020/18513 sayılı dosyasına yapılan itirazın 936,64 TL yönünden iptali ile takibin devamına, davalı kötü niyetli olarak takibi durdurduğundan, davalının alacak miktarının % 20'i oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
