Noterliğince düzenlenen 30.10.2014 tarih ve 27568 yevmiye numaralı vekaletnameden anlaşılmakla, sanık müdafiinin eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden, eski hale getirme talebi ve CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra yapılan temyiz isteminin, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 30/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

hükmün açıklanmasının geri bıra- kılması hususunun CMK.nun 231. maddesinde düzenlenen diğer koşullarıyla birlikte değerlendirilmesi gerekirken, böyle bir araştırma ve inceleme yapılmadan “verilen zarar giderilmediğinden, eski hale getirme söz konusu olmadığından” şeklindeki soyut ve yeter- siz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

B-2- Davacı tarafın, taşınmazın eski hale iade bedeli ile rayiç değeri arasında yapılan kıyaslamanın hatalı olduğuna yönelik istinaf sebebinin incelenmesi; Davacı taraf, eski hale getirme bedelinin taşınmazın rayiç değerini aşıp aşmadığı yönünde inceleme yapılırken yalnızca zarar gören 667,58 m2'lik kısmın değeri ile değil, taşınmazın tamamının değeri ile eski hale getirme bedeli arasında bir kıyaslama yapılması gerektiğini, dolayısıyla yapılan bu kıyaslamanın hatalı olduğunu ileri sürmüşse de, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre eski hale bedeli ile yapılan kıyaslama taşınmazın tamamı üzerinden değil yalnızca zarar gören kısmı üzerinden yapılmaktadır. "Dosyadaki bilgi ve belgelerden mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın eski hale getirilme bedelinin hesaplandığı ancak zarar gören alanın değeri hakkında herhangi bir inceleme ve belirleme yapılmadığı anlaşılmıştır....

ın temyiz ve eski hale getirme taleplerinin tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, Terme Asliye Ceza Mahkemesinin 03/01/2014 tarih, 2011/259 Esas ve 2014/1 Karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında hırsızlık, geceleyin konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından cezalandırılmasına karar verildiği, sanık ...'a hükmün 24.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 12.11.2015 tarihinde sanık ...'ın temyiz ve eski hale getirme talepli dilekçe verdiği, mahkeme tarafından 24.11.2015 ve 06.01.2016 tarihli ek kararlar ile temyiz ve eski hale getirme taleplerinin reddedildiği, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesince temyiz talebi ile eski hale getirme taleplerinin birlikte yapılması halinde, eski hale getirme talebini değerlendirme yetkisi Yargıtay'a ait olduğu, sanık ...'ın yakalama kararına istinaden bildirdiği adresine tebligat çıkarıldığı, tebligatın iade döndüğü, daha sonra sanığın bildirdiği adresine Tebligat Kanunu 35....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsamadığı, olayda katılanların bir tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde katılanların sanığa yüklenen suçtan doğan bir maddi zararlarının bulunmadığı halde “müştekilerin zararlarını kesin ve mazeretsiz bir şekilde 5271 Sayılı Kanunun 231. maddesin in 6. fıkrasının c bendinde yer alan aynen iade, eski hale getirme veya tazmin suretiyle giderilmemesi'' biçimindeki dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile sanık hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer...

Davalı şirket vekilinin 12.11.2021 tarihli ekinde mazeretini bildiren iş göremezlik raporunu da ibraz ettiği, eski hale getirme istemli dilekçesinde, temyiz işlemlerinin kabulüne karar verilmesi talebinde bulunulmuştur. Eski hale getirme 6100 sayılı HMK'nın 95. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, elde olmayan sebeplerle süresi içerisinde işlemi yerine getirmeyen taraf işlemin yapılması konusunda talepte bulunabilir. Somut olayda, davalı şirket vekili Avukat ...'ın ileri sürdüğü mazeretin eski hale getirmeyi gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşılmakla, eski hale getirme konusunda davalının talebi yerinde görülmemiş, eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 06.03.2013 tarih ve 2007/520 E.-2013/110 K. sayılı kararında temyiz mercii, şekli ve süresinin gösterildiği ve yokluğunda kurulan hükmün 15.04.2013 tarihinde usulüne uygun olarak sanığın mahkemede bildirdiği adresine Tebligat Kanunun 21. mddesine göre tebliğ edildiği, tebliğ tarihinden sonraki bir haftalık süre içerisinde temyiz isteminde bulunmasını engelleyen herhangi bir kısıtlılığı bulunmayan sanığın CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 18.11.2013 tarihli dilekçe ile hükmü eski hale getirme istemli olarak temyiz ettiği, mahkemenin 19.11.2013 günlü ek kararla temyiz isteminin reddine karar verdiği, anılan kararın 20.11.2013 günü sanığa ceza evinde tebliğ edildiği, kararı yasal süresinde temyiz etmeyen sanığın 25.08.2014 günlü dilekçe ile yeniden eski hale hetirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca eski hale getirme kararı verme yetkisi Yargıtay'a ait olduğundan mahkemece...

Mahkemece 07/04/2016 tarih 2015/434 Esas - 2016/324 Karar sayılı ilamıyla;....sokak no: 6 adresinde yer alan 1 nolu daireyi davacı ve karşı davalının satın almasından önce yapılmış olan 40 m2'lik arka bahçenin kapatılarak daireye dahil edilmiş olan bölümünün kaldırılarak eski hale getirilmesine, anataşınmazın arkasında 1 nolu daireye ait mutfak ve yatak odası piyeslerindeki pencerelerin mimari projesine göre yeniden yapılmasına, arka bahçenin kaldırılması ile 1. normal kattaki davalı ve karşı davacıya ait 2 nolu dairenin arkasında olması gereken 0,75 x 4.00 mt. ebatlı açık balkonun yeniden yapılmasına, eski hale getirmek için 20.000,00 TL. KMK. gereğince kat maliklerinden arsa payları oranında alınmasına, davalı ve karşı davacıya eski hale getirme işlemleri için 1 aylık süre verilmesine....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme yada eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale getirme yada eski hale getirme bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu 55 parsele ilişkin ecrimisil, müdahalenin meni ve eski hale getirme taleplerinin reddine, ağaç bedelinin ödenmesine; 24 parsele ilişkin müdahalenin meni ve eski hale getirme talebinin kabulüne, zarar gören bina bedelinin davacı malike ödenmesine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

(yargılama sırasında davalının yaptığını beyan ettiği değişikliklerin infazda projeye uygunluğunun kontrolüne), Eski hale getirme bakımından davalıya hükmün kesinleşerek infazının istendiği tarihten itibaren 20 gün süre verilmesine, Eski hale getirme bakımından malzeme ve işçilik dahil 7.000.00....