Mahkemece davanın kabulü ile, İzmir İli, Dikili İlçesi, Çandarlı Mahallesi, 331 ada, 1 parsel 17 Blok 1 nolu bağımsız bölüm ile 7 nolu bağımsız bölümün bahçesinde bulunan ve 25/01/2019 tarihli bilirkişi ek raporundaki krokide mavi renk ile gösterilen tel, demir ve çitler ile bahçe kapılarının sökülmesi suretiyle ortak alana müdahalenin önlenmesine, projeye aykırılıkların giderilmesine, davalıya dava konusu yeri KMK 33. maddesine göre projeye uygun olarak eski hale getirmesi için kararın kesinleştiği tarihten itibaren 15 gün süre verilmesine, giderilmemesi halinde davacı tarafından projeye aykırılıkların giderilmesine, bu durumda eski hale getirme bedeli olan 2000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, davalı vekili kararı temyiz etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince 02.05.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Ek karar davacı vekili tarafından eski hale getirme talepli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü; Eski hale getirme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 95 inci ve devamındaki maddelerinde düzenlenmiştir. Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir. Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, müştereken malik oldukları dubleks mesken vasıflı 1828 parsel sayılı taşınmazın bahçesine davalı kooperatif tarafından, Kooperatif Genel Kurulunun ve Kat Malikleri Kurulunun izni olmadan Belediyece onaylanan vaziyet planına ve yönetim planına aykırı olarak, yapılan ara yol ile tecavüz edildiğini ileri sürerek, müdahalenin önlenmesine, eski hale getirme bedeli olarak 3.020.300.000.-TL maddi ve 2 milyar TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davacıların kooperetif üyesi olmadıklarını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, ayrıca üyelerinin ihtiyaçları doğrultusunda ara yolların yönetimin kararıyla yapıldığını, yapılan yaya yolunun bahçe duvarı dışında kaldığını belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırılıkların eski haline getirilmesi, 350 TL maddi zarar bedeli tazminatın ve 2.000 TL manevi tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece eski hale getirme ve maddi tazminat istemlerinin kabulü, manevi tazminat isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Manevi tazminat istemine ilişkin dava yönünden; Mahkemece kısmen reddedilip davacı tarafından temyize konu edilen tazminat tutarı 1.400 TL.sını geçmemektedir....
Davalı vekili, alınan tüm güvenlik önlemlerine karşın açık alanda sergilenen heykellere vatandaşlar tarafından zarar verilebildiğini, davacı gibi öğrencilere festivalde yer verildiğini ve 1.500,00 TL ödeme yapıldığını, heykelin eski haline getirilebileceğini ve kırık izinin belli olmayacağını, davacının eski hale getirme taleplerini kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının mali haklarına sahip olduğu eserin davalı belediyenin gözetiminde bulunduğu sırada zarar görmesinden davalının sorumlu olduğu, güzel sanat eseri olma vasfını yitirdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.500,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Sahil Sulama kanalının 07/02/2010 tarihinde patlaması sonucunda müvekkiline ait taşınmazın zarar gördüğünü belirterek, uğradığı maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalılar; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın davalı ... İnş. Taah. Tic. ve Paz. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne; diğer davalı ... yönünden ise yargı yolu nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Davacının istemi eski hale getirme bedeline ilişkindir. Bu tür davalarda Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre eski hale getirme bedeli taşınmazın gerçek bedelinin (rayiç değerinin) üzerinde ise, eski hale getirme bedeli değil, rayiç değer esas alınır, ayrıca mülkiyet hakkı davacı üzerinde kalacağı için rayiç değer üzerinden uygun miktarda indirim yapılır....
Av. ... aralarındaki eski hale getirme davası hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.11.2013 gün ve 2011/186 E., 2011/186 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkemece 27.06.2013 tarihli duruşmada takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince 11.10.2013 tarihli eski hale getirme istemli dilekçe ile 27.06.2013 tarihli duruşma tutanağına göre davacı vekilinin bu duruşmaya katıldığı ve duruşmanın 03.10.2013 tarihine ertelendiğinin belirtilmesine rağmen, aynı tarihli bir başka tutanak ile dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi nedeniyle 27.06.2013 tarihli ara kararın eski hali iadesi talep edilmiş, mahkemece 27.11.2013 tarihli duruşma dışı kararla eski hale getirme talebi kabul edilmiş, duruşma dışı karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Temyize konu karar yerel mahkemenin 27.11.2013 tarihli eski hale getirme kararına ilişkindir....
Ancak; 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. CMK’nın 231/6-c fıkrasında belirtilen zarar kavramından, YCGK’nın 3.2.2009 gün ve 2008/250-2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması gerekmektedir. Anılan zarar, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup, manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır....
Ancak; 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. CMK’nın 231/6-c fıkrasında belirtilen zarar kavramından, YCGK’nın 3.2.2009 gün ve 2008/250-2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması gerekmektedir. Anılan zarar, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup, manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır....
Ancak; 5271 sayılı CMK’nın 5728 sayılı Yasa ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; suçun işlenmesiyle mağdurun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir. CMK’nın 231/6-c fıkrasında belirtilen zarar kavramından, YCGK’nın 3.2.2009 gün ve 2008/250-2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması gerekmektedir. Anılan zarar, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup, manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır....
