No:29/A Sarıgöl Gaziosmanpaşa/İstanbul adresinde bulunan T1 A2 Blok 67 numaralı dairede yönetim planına aykırı olarak montajı yapılan klimanın davalı tarafından sökülerek projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, eski hale getirme ve açılan deliklerin doldurulması masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına, davalıya Kat Mülkiyeti Kanunu 33. Maddesi gereğince 30 günlük süre verilmesine, süresi içerisinde yerine getirilmediği takdirde icraen yerine getirilmesine, eski hale getirme sonrası davacının uğradığı zarar giderileceğinden başkaca bir uğranılan zararın da davacı tarafından ispatlanamaması nedeniyle 500,00 TL zarar tazmin talebinin reddine... " karar verilmiştir. Dava; kat mülkiyetine tabi ana taşınmazdaki davalı tarafın ortak alanda KMK'ya, projeye, yönetim planına aykırı olarak, klima takılması suretiyle müdahalesinin önlenmesi ve projesine uygun eski hale getirilmesi talebidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın temyiz ve eski hale getirme istemli dilekçeleri üzerine mahkemece verilen 17.12.2020 tarihli ve 2007/414 E., 2008/689 K. sayılı ek karar ile eski hale getirme talebinin kabulüne karar verildiği, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması sebebiyle bu ek kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Sanığa gerekçeli kararın gönderildiği tebligatın sanığın bulunduğu cezaevinde 08/11/2006 tarihinde tebliğ edildiği, 5271 sayılı CMK'nın 34/2. ve 232/6. madde ve fıkralarına göre hüküm fıkrasında, verilen karara karşı kanun yollarına başvurma olanağı bulunup bulunmadığının ve başvurma olanağı var ise süresi, mercii ve şekillerinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekirken...
Mahkemece, davanın 12.9.2001, 13.11.2001 ve 2.4.2002 tarihli oturumlarına mazeretsiz olarak katılınmayıp dosyanın müracaata bırakıldığı gerekçesiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş, 11.4.2002 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme isteminde bulunmuştur. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmekle dosyadan el çekildiği gerekçesiyle eski hale getirme istemi reddedilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karara karşı davacı vekili süresi içinde eski hale getirme isteminde bulunulmuş, ancak mahkemece hüküm verilmekle işten el çekildiği gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Davacı vekili, 2.4.2002 tarihli oturuma sağlık sorunu nedeniyle katılmadığını ileri sürerek eski hale getirme isteminde bulunduğuna göre, istem aynı oturumda verilen davanın açılmamış sayılmasına kararın usule aykırı olduğu iddiasını içermektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan meni müdahale, maddi tazminat, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... Bakanlığı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan meni müdahale, maddi tazminat, eski hale getirme bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, 634 sayılı KMK 24. maddesine göre tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılamayacağından eski hale getirme kararı isabetli olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
Bilirkişi raporuna göre; tavan köşelerinden geçen binaya ait atık su borularının kırılması ve sızdırması neticesinde akan pis suların sigortalı dükkan deposuna sirayet ederek hasar verdiği böylece hasarın binanın ortak kısmından geçen su borularının kırılması neticesinde sigortalı işyerine zarar verildiği sabittir. Her ne kadar sigortalı kiracı aleyhine daha önce zarar veren bu ortak kısma tecavüz nedeniyle eski hale getirme davasında verilen mahkeme kararının tam olarak uygulanmadığı gerekçesiyle sigortalıya %50 kusur izafe edilmişse de; eski hale getirmeye ilişkin ......
İlçesindeki taşınmazdan davalı tarafından değişik zamanlarda müvekkillerinin rızası olmaksızın toprak alındığını, davalının alınan malzemeyi ...-... karayolu yapımı çalışmasında kullandığını belirterek, alınan malzeme bedeli ile taşınmazın eski hale getirme masraflarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Tazminat sorumluluğunun kapsamı, gerçek zarar ile sınırlı olup; zarar da, haksız eylemden önceki ve sonraki durum arasındaki farktan ibarettir. Gerçek zararın giderilmesi ilkesi çerçevesinde eski hale getirme bedeli istenebilir. Ancak yine aynı ilke çerçevesinde taşınmazın sürüm değeri de göz önünde tutulmalıdır. Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, eski hale getirme bedeli taşınmazın olay tarihindeki gerçek değerinin üzerinde ise eski hale getirme bedeline değil, gerçek değere hükmedilmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi İlk derece mahkemesince verilen hüküm eski hale getirme istemli temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Mahkemece sanıklar ... ile ... haklarında atılı suçtan gerçekleştirilen yargılama sonucunda yokluklarında verilen hükümlerin tebliğinin ardından süresinde temyiz edilmeyerek kesinleşen kararın infazı kapsamında cezaevine alınan ...’in, mahkemeye sunduğu 19.10.2017 tarihli eski hale getirme istemli temyiz ve infaz durdurma talepli dilekçeyle ilgili değerlendirmeyi yapan mahkemece verilen 17.11.2017 gün ve 2010/556 Esas, 2014/691 sayılı ek kararla vaki infazın durdurulması talebinin reddi ile eski hale getirme istemiyle ilgili Yargıtay İlgili Ceza Dairesince karar verilmesi gerektiğinden bahisle dosyanın gönderilmesi üzerine düzenlenen 09.05.2021 tarihli tebliğnamenin başlık kısmında ... yerine esasen bu yönde talebi bulunmayan dosyanın diğer sanığı ...’ın...
birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davalı Ayşe Türker hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki manevi tazminat talebinin reddine, eski hale getirme ve maddi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiştir....
Davalının eski hale getirme talebine hasren yapılan incelemede; (1) Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hâkimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hâle getirme talebinde bulunabilir. (2) Süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca, eski hâle getirme dışında, başka bir hukuki yoldan ulaşılabiliyorsa, eski hâle getirme talebinde bulunulamaz (HMK md.95). (1) Eski hâle getirme, işlemin süresinde yapılamamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir. (2) İlk derece ve istinaf yargılamalarında, en geç nihai karar verilinceye kadar eski hâle getirme talebinde bulunmak mümkündür. Ancak, nihai karar bir tarafın yokluğunda verilmişse, tahkikat aşamasında kaçırılan süreler için kararın verilmesinden sonra da eski hâle getirme talebinde bulunulabilir (HMK md.96). Eski hâle getirme, dilekçeyle talep edilir....
