"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin kabulü ile eski hale getirme bedelinin tahsiline, manevi tazminat isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, muhtesatın yıkılması suretiyle eski hale getirilmesi, ecrimisil, manevi tazminat ve eski hale getirme bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir....
belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapamayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir." hükmünün, 96/1.maddesinde de "eski hale getirme, işlemin süresinde yapılmamasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde talep edilmelidir." hükmünün yer aldığı görülmektedir. Davalı vekili tarafından yasal süre içinde tedavi belgelerine dair yazı yani deliller eklenmek suretiyle usulüne uygun şekilde eski hale getirme talebinde bulunulmuş olmasına göre eski hale iade talebi kabul edilerek temyiz incelemesine geçilmiştir....
Bilirkişinin yerinde saptadığı sistem, Yargıtayın müstekar uygulamalarında da kabul edildiği gibi sabit eser niteliğinde olup bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadan yapılamayacağı gibi balkonu kapatma malzemesinin saydam (cam) nitelikte olması, tek parçadan ya da birkaç parçadan oluşması, bina statiğini etkilememesi, çevreye zarar vermemesi vb. durumlar sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davalı tarafından 123 ada 68 nolu parsel üzerinde bulunan A blok 2. kat 6 nolu bağımsız bölümün balkonuna yapılan açılıp kapana bilen camların sökülerek balkonun mimari projeye uygun olacak şekilde eski hale getirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 1-Dava konusu taşınmazın .........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık tarafından verilen eski hale getirme, temyiz ve infazın durdurulmasına ilişkin dilekçelerde; babasının emekli gazi olduğunu, okuma yazma bilmediğinden gelen tebligatı kendisine vermediğini bu nedenle temyiz hakkını kullanamadığını belirttiği ancak temyiz dilekçesi ve eski hale getirme istemli dilekçelerin birlikte verilmesi halinde, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, bu nedenle mahkemenin 08/04/2019 tarihli 2011/219 E. 2012/46 K sayılı ek kararı kaldırarak yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın sanığın savunması sırasında bildirdiği adresine tebligata çıkarıldığı, 30.03.2012 tarihinde sanığın babasına tebliğ edildiği, yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu, UYAP üzerinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi EK KARAR TARİHİ : 25/05/2016 SUÇLAR : Kasten yaralama, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanık müdafiinin temyiz istemini de içeren eski hale getirme istemli dilekçesinden ve dilekçe ekinde sunmuş olduğu evraklardan temyiz süresi boyunca rahatsızlığı dolayısıyla tedavi gördüğü ve raporlu olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Temyiz süresinin geçirilmiş olması nedeniyle ileri sürülen eski hale getirme istemleri hakkında inceleme ve karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nin 42/1. maddesi gereğince Yargıtay’a ait olması nedeni ile, sanığın eski hale getirme istemini de içeren temyiz dilekçesi üzerine yerel mahkemece verilen temyiz talebinin reddine dair ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542...
verilmesine, davalı tarafça verilen sürede eski hale getirme gerçekleşmez ise 7 günlük sürede ve 5.000.00....
Davacı, ihale yoluyla satın aldığı taşınmazı terk etmeyen ve yaptıkları değişikliklerle taşınmaza zarar veren davalılardan, taşınmazın eski hale getirilmesi bedeli ile davalıların taşınmazdan çıkartılması amacıyla açtığı davalar yüzünden harcadığı ulaşım bedelinin ve davalıların bu taşınmaz nedeni ile kendisine yönelttiği tehdit eylemlerinden dolayı yaşadığı üzüntülerin giderilmesi amacıyla maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar ise, kendi taşınmazlarında değişiklik yaptıklarını, haksız eylemde bulunmadıklarını ileri sürerek istemin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, davacının ihale yoluyla satın aldığı taşınmazda meydana gelen zararın davalılardan tazminine karar verilmiştir. Davacı, 37 parsel sayılı taşınmazı satın aldığına göre eski hale getirme giderinin de bu parsel üzerinde gerçekleşen zarar miktarı ile sınırlı olarak hesaplanması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli kararın usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olması karşısında; tebliğnamedeki görüşe katılınmamıştır. 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; sanığın infazın durdurulması istemli dilekçesi, eski hale getirme istemi niteliğinde olduğundan eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine ilişkin 28.09.2009 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün sanığın 24.04.2009'da yakalama...
Buna göre, davacının dava dilekçesinde talebi taşınmazın binanın statik açıdan riski hale getirildiği iddiasıyla eski hale getirilmesi olup, davanın niteliği itibariyle paya bölünerek eski hale getirme mümkün değildir. Tüm bu açıklamalara göre, mahkemece, davacının eski hale getirme talebine yönelik davalı tarafından taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
Dava; eski hale getirme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile iki tarafın beyanları uyarınca kiralananın anahtarının davalı kiracıda olduğunun anlaşılmasıyla delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının tüm davalının aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Davalının eski hale getirme bedeline yönelik temyiz itirazlarına gelince; 6098 sayılı TBK 'nın 316/1. maddesi (BK.'nın 256.maddesi) hükmü uyarınca, kiracı, kiralananı özenle kullanmak ve aynı Kanunun 334. maddesi (BK.'nın 266.maddesi) gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Kiracının bu yükümlülüğünün ihlali halinde kiraya veren, bu yüzden uğradığı zarar için giderim isteminde bulunabilir....
