İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece;"1- Eski hale getirme talebi açısından açılan davanın KABÜLÜ ile, davalıya ait Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, 3 Nolu Erdoğdu Mahallesi 1130 Ada 24 parsel 18 Bağımsız bölümde projeye aykırı olarak teras inşa edilen kısmın mimarı projeye uygun olacak şekilde duvarın yıkılarak ahşap oturma ve gömme çatı yapılması suretiyle ESKİ HALE GETİRİLMESİNE, KMK maddesi uyarınca davalıya kararın gereğini yerine getirmek üzere kesinleşmeden itibaren 20 günlük süre verilmesine, verilen sürede eski hale getirilmediği takdirde KMK 33/son fıkrası uyarınca 1.500,00 TL disiplin para cezası uygulanacağının İHTARINA, 2- Davacının maddi tazminat ve kar kaybı talebi açısından davanın KISMEN KABULÜ ile, 2.488,36 TL maddi zararın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE" şeklinde karar verilmiştir....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, taşınmazın kullanılamamasından kaynaklanan zararın yanı sıra eski hale getirme bedeli de hesaplanmış ve mahkemece, eski hale getirme bedeline ilişkin zarar da hüküm altına alınmıştır. Hakim, talep ile bağlı olup; fazlasına hükmedemez.(HUMK.m.74). Bu kural, zarar kalemleri bakımından da geçerlidir ve her zarar kalemi ayrı bir dava (istem) niteliğindedir. Davacının eski hale getirme ile ilgili istemi bulunmadığına göre, bu zarar kaleminin de hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı .... Şti. yararına, yukarıda (3) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı ... yararına BOZULMASINA; davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı davayı ilk olarak sulh hukuk mahkemesinde "eski hale getirme" ve "ticari zararın giderilmesi için 10.000.-TL maddi tazminat" istemli açmıştır. Sulh hukuk mahkemesi; "ticari zarar" iddiasına dayalı davayı tefrik ederek asliye ticaret mahkemesine gönderme (görevsizlik) kararı vermiş, "kat mülkiyetinden kaynaklanan eski hale getirme" istemli dava da ise esasa yönelik karar vermiştir. Buna göre dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre eldeki temyize konu uyuşmazlık; "tarafların sıfatına bakılmaksızın (tacirler dâhil), haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 23.01.2020 gün ve 2020/1 sayılı kararı uyarınca uyuşmazlığın temyiz incelemesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. Ancak dosyada; Yargıtay 4....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birleşen dava eski hale getirme istemi yönünden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/10/2019 günü oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 20.04.2010 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı, sanık ...'ın 31.08.2012 tarihinde eski hale getirme talebinde bulunması ve mahkemenin 03.09.2012 tarihli ek kararı ile eski hale getirme isteminin karara bağlanması amacıyla bu yöndeki dilekçenin Yargıtay'a gönderilmesine karar vermesi üzerine, mahkemenin ilgili ek kararının temyiz aşamasında bulunan dava dosyasına konulmak üzere gönderildiği, buna karşılık ek kararda ifade edilen sanığın eski hale getirme istemine yönelik dilekçenin gönderilmediği anlaşılmakla; sanığa ait varsa eski hale getirme istemli dilekçesinin temin edilerek incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davalı ... yönünden verilen karar daha önce temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile, tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla (diğer davalı ... yönünden verilen maddi tazminat kararı ile) 4.500,00.-TL maddi tazminatın 25/09/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, müdahalenin men'i, manevi tazminat ve eski hale getirme taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, 4.500 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminat ve 2.000 TL eski hale getirme bedelinin faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili duruşmalı olarak temyiz etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; kat irtifakı kurulmuş olan anataşınmazda davalının, davacının bahçesine zarar verdiği ileri sürülerek elatmasının önlenmesiyle 4.500 TL maddi zarar, 2.000 TL bahçenin eski hale getirilmesi bedeli ve 5.000 TL manevi tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanık ...’ın UYAP’dan yapılan kontrolde 04.01.2016 tarihli eski hale getirme istemli temyiz dilekçesi ile hakkında kurulan hükümleri temyiz ettiği ve mahkemece de 12/01/2016 tarihli ek karar ile eski hale getirme talebi hakkında Yargıtay tarafından karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dosyanın Yargıtay’a gönderilmesine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; bu hususa ilişkin tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşıldığından, sanık ...’ın eski hale getirme istemiyle birlikte verilen temyiz dilekçesi ile ilgili ek tebliğname düzenlenerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Temyiz ve eski hale getirme istemlerinin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suça sürüklenen çocuğun verdiği 28.10.2020 tarihli temyiz ve eski hale getirme istemli dilekçesi üzerine mahkemece verilen 30.10.2020 tarihli ve 2008/24 E., 2008/141 K. sayılı ek kararın eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması sebebiyle yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yüzüne karşı 06.03.2008 tarihinde tefhim edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 28.10.2020 tarihinde temyiz eden suça sürüklenen çocuğun, süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 22.11.2021...
Mahkemece dış cephe değişikliklerinin ve asansör eklentisinin davacının muvafakati alınmadan yapıldığı, davacının 5846 sayılı Kanun'dan kaynaklanan haklarının ihlal edildiği, davacının manevi tazminat talebinin haklı olduğu, davacının maddi zararı olmadığını beyan ettiği, eski hale getirme talebinin davalının binada mülkiyet hakkının bulunmaması, kat maliki olmaması ve eski hale getirilme talebinin kat maliklerine yöneltilen bir dava ile mümkün olabileceği nedenleriyle reddinin gerektiği gerekçesi ile manevi tazminat talebinin kabulüne, maddi tazminat ve eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiştir....
