Tek parsel üzerinde bulunmakla birlikte henüz kat mülkiyeti kurulmamış ancak kat irtifakı tesis edilmiş ise, KMK’nın 17.maddesi gereği anataşınmazın fiilen tamamlanmış ve anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin en az 2/3’ünün fiilen kullanılıyor olması halinde de KMK hükümleri uygulanacaktır. Birden fazla parsel üzerinde kurulu sitelerde ise, KMK’nın hükümlerinin uygulanabilmesi için toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerekir. KMK’nın 66.maddesi uyarınca henüz toplu yapı yönetimi oluşmamış ise KMK hükümleri uygulanmayacak, uyuşmazlık genel hükümlere göre çözümlenecektir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2020 NUMARASI : 2018/696 ESAS - 2020/34 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14 Bloktan ve 817 bağımsız bölümden oluşan sitenin masraflarının aidatlar ile karşılandığını, her yıl site temsilciler kurulu tarafından işletme projesi ile aidatların belirlendiğini, davalı Özlem'in E1 Blok 21 nolu bağımsız bölüm maliki diğer davalının da dairenin daimi kullanıcısı olduğunu, davalıların KMK 20- 22....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın ortak tesisatından doğan hasarın tazmini için toplam 2.573 TL.nin davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; anataşınmazın ortak su tesisatından sızan suların bağımsız bölüme zarar verdiğini ileri sürerek meydana gelen hasar bedelinin tazminini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacının bağımsız bölümünde meydana gelen zarar tarihinde arızanın meydana geldiği ve suların sızdığı bağımsız bölümün malikleri ... ve ...’nın olduğu, bu bağımsız bölümlerin daha sonraki bir tarihte satın alındığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kat mülkiyeti kurulu bulunan ana taşınmazda, davacıya ait bağımsız bölüme üs kattaki bağımsız bölümden sızan su nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı 1471 ada 3 parsel nolu taşınmazda 9 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, apartmanın pis su ve kanalizasyon borularının yetersiz olması nedeniyle tıkanması sonucu üst katların pis sularının zeminde bulunan iş yerine dolduğunu, yönetimin sorunu çözmediğini belirterek; pis su borusunun ayrı bir kanalla ... ana rögarına bağlanması gerektiğinin tespitine ve bu sorunun apartmanın ortak sorunu olduğunun tespitine, şimdiye kadar yaptığı kanal temizleme, pis su tahliye harcamaları nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalarak 1000 TL nin tahsiline, apartman projesine göre altı adet otopark yerinin maliki bulunduğu 9 nolu bağımsız bölüme ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece dava reddedilmiştir. 1-Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının bağımsız bölümünde pis su tesisatından zarar oluştuğu anlaşılmakta ise de bu zararın...
nin 30/102/14 gün ve 2014/15340- 15229 E ve K sayılı kararı). .........Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden çekişmenin kat irtifaklı binada yer alan sekiz numaralı bağımsız bölüm malikinin, bir numaralı bağımsız bölüme vaki müdahalesinden ileri geldiği ve bu suretle 634 sayılı Yasa'nın uygulanmasından kaynaklandığı açıktır. Bu durumda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek.1 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu da kuşkusuzdur. (Yargıtay 8. HD 2018/11471 E 2019/6370 K) (Yargıtay 8. HD 2018/5997 E 2019/1042 K) Somut olayımızda; davacının, Samsun, 19 Mayıs Mahallesi 252 ada 20 parsel sayılı taşınmazda 1/130 arsa paylı 1 bağımsız bölüm nolu deponun maliki olduğu, davalının ise aynı taşınmazda 3 ve 4 bağımsız bölüm nolu depoların maliki olduğu, ana taşınmazın kat irtifakı hükümlerine tabi olduğu tapu kaydından anlaşılmaktadır....
nin 30/102/14 gün ve 2014/15340- 15229 E ve K sayılı kararı). .........Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden çekişmenin kat irtifaklı binada yer alan sekiz numaralı bağımsız bölüm malikinin, bir numaralı bağımsız bölüme vaki müdahalesinden ileri geldiği ve bu suretle 634 sayılı Yasa'nın uygulanmasından kaynaklandığı açıktır. Bu durumda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek.1 maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu da kuşkusuzdur. (Yargıtay 8. HD 2018/11471 E 2019/6370 K) (Yargıtay 8. HD 2018/5997 E 2019/1042 K) Somut olayımızda; davacının, Samsun, 19 Mayıs Mahallesi 252 ada 20 parsel sayılı taşınmazda 1/130 arsa paylı 1 bağımsız bölüm nolu deponun maliki olduğu, davalının ise aynı taşınmazda 3 ve 4 bağımsız bölüm nolu depoların maliki olduğu, ana taşınmazın kat irtifakı hükümlerine tabi olduğu tapu kaydından anlaşılmaktadır....
Davacı vekili kira sözleşmesine konu iki nolu dairenin tapuda üç nolu bağımsız bölüme karşılık geldiğini iddia etmekte, davalı vekili ise kira sözleşmesine konu iki nolu dairenin tapuda iki nolu bağımsız bölüme isabet ettiğini savunmaktadır. Tapu kayıtlarının incelenmesinde iki nolu bağımsız bölümün davalının oğlu olduğu anlaşılan ... adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Geri çevirme kararı üzerine getirtilen ... 2.İcra Mahkemesi'nin 2006/496 Esas, 2007/213 Karar sayılı dosyasında mahkemece verilen kararda aynı taşınmaza ilişkin kira sözleşmesine konu iki nolu dairenin tapuda üç nolu bağımsız bölüme isabet ettiği açık olarak belirtilmiş ve bu karar Dairemizce de onanarak kesinleşmiştir. Icra mahkemesi kararları kendi içlerinde birbirlerine karşı kesin hüküm niteliğinde olduğundan kira sözleşmesine konu iki nolu dairenin üç nolu bağımsız bölüme isabet ettiği anılan bu kararla kesinleşmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2021 NUMARASI : 2021/124 2021/525 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkilinin yönetici olduğu İstanbul ili, Sancaktepe ilçesi, 8243 ada 6 nolu parselde D 1 blok, 2 nolu bağımsız bölümde elbirliği ile maliklerden bir malik ve aynı zamanda bağımsız bölümden devamlı surette yararlanan durumunda olduğunu, davaya konu sitede KMK hükümlerine uygun olarak kat mülkiyeti olduğunu, ana gayrimenkul tek parselden ibaret olup, birden çok blok olarak yaygın kat mülkiyeti mevcut olduğunu, davalının sitede ortak bahçe alanına el atarak, ortak bahçeden çit çekmek sureti ile kendi kullanımına bir bahçe alanı oluşturmuş ve bu durum; İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/608 E., 2019/506 K....
Tek parsel üzerinde bulunmakla birlikte henüz kat mülkiyeti kurulmamış ancak kat irtifakı tesis edilmiş ise, KMK’nın 17.maddesi gereği anataşınmazın fiilen tamamlanmış ve anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin en az 2/3’ünün fiilen kullanılıyor olması halinde de KMK hükümleri uygulanacaktır. Birden fazla parsel üzerinde kurulu sitelerde ise, KMK’nın hükümlerinin uygulanabilmesi için toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerekir. KMK’nın 66.maddesi uyarınca henüz toplu yapı yönetimi oluşmamış ise KMK hükümleri uygulanmayacak, uyuşmazlık genel hükümlere göre çözümlenecektir....
