a gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile temlik edip, zilyetliğini devrettiğini, murisin anılan yeri depo olarak kullanmakta iken, dava dışı arsa sahiplerine karşı yüklenici olarak edimlerini yerine getirmediği için aleyhine icra takibi başlatılıp 27 nolu bağımsız bölümün cebri ihale ile üçüncü kişiye satışının yapıldığını, bunun üzerine murisin eşyalarını 29 nolu bağımsız bölüme taşıdığını ve zararına karşılık aleyhine 60.000,00 TL ödemesi için icra takibi başlattığını, itirazın iptali isteğinin de reddedildiğini, davalıların bu süreçte taşınmazı kullanmaya devam ettiklerini, 19.08.2002 ile 17.11.2008 tarihleri için 29.950,00 TL ecrimisil ve 34.672,00 TL faiz olmak üzere toplam 61.622,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında, ecrimisil isteğinin 29 nolu bağımsız bölüme ilişkin olduğunu bildirmiştir.Davalılar, dava konusu 27 nolu bağımsız bölümü murisin satış vaadi sözleşmesi ile yüklenici davacıdan satın aldığını, satış...
B Blok zemin kat 21 nolu bağımsız bölüm özel mülk olmasından dolayı yerel mahkemece taraf sıfatı dahi sağlanamadığını, bu sebeple yerel mahkeme kararının taraf sıfatı yokluğundan dolayı bozularak tekrar incelenmesi gerektiğini, yine KMK gereği mülkiyet hakkına dayalı davaları açma yetkisini taşınmazın maliki kim ise ona tanıdığını, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan bu davada davacı yönetimin aktif dava ehliyeti de bulunmadığını, bu husus da yerel mahkemenin gözünden kaçtığını, esas açısından davaya konu taşınmazın ekteki tapu kaydından da anlaşılacağı üzere tapu kaydında Muhammed KODAK, Rahime İNCE, Ramazan KODAK varisleri adlarına kayıtlı olduğunu, dolayısıyla mülkiyet hakkına üstünlük verilmesi gerekirken yerel mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, ayrıca davacı tarafın iddiası gibi davaya konu taşınmazın elektrik abonesi ya da su abonesi faturaları dahi ortak olmadığı gibi A Blok dan da bağımsız olduğunu, her ne kadar davalı eldeki iş bu davayı açmış ise de dava dilekçesinde...
Detaylı brüt alan tanımını yapmak gerekirse bağımsız bölümün içerisindeki; duvarlar, kolonlar, sıva payları, merdiven sahanlıkları ve basamakları ile bu merdivenlerin altlarında kalan yerler, sadece bağımsız bölüme ait ve bağımsız bölümün içinden doğrudan bağlantılı olan; balkonlar, çatıda, katta ve zemindeki teraslar, açık çıkmalar, çatı veya kat bahçeleri dahil kapladığı alandır. Bağımsız bölümün içten bağlantılı olarak çakı araları dahil birden fazla katta yer alan mekanlardan oluşması halinde bu katlardaki bağımsız bölüme ait alanlar birlikte değerlendirilerek bağımsız bölüm brüt alanı bulunur. Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği 4. Maddesine göre Başlıklıklar. hava bacaları, galeri boşlukları hariç. Bağımsız çevrelediği alanı (Dış cephe haricindeki bölümlerdeki dış kontur belirlenir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 3.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümünden sızan suların davacının kullandığı bağımsız bölüme zarar vermesi nedeniyle 3.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili istenilmiş, dosyaya getirtilen tapu kayıt örneğinin incelenmesinden davaya konu edilen yapının üzerinde yer aldığı taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu anlaşılmıştır....
Dava, 634 sayılı KMK kapsamında kat mülkiyetine tabi ana taşınmaza ait ortak alanın bağımsız bölüm olarak tescili ile buna bağlı olarak arsa paylarının yeniden düzenlenmesi talebine ilişkindir. 634 sayılı KMK'nın 44....
DAVA Davacı; davalı şirket ile Şişli ilçesi, Dikilitaş Mah. 1199 ada 384 parsel sayılı taşınmazda inşa edilen Torun Center projesinde yer alan; Güney Blok, 18. kat 105 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak 19.06.2013 tarih ve 36 numaralı, 26. kat 156 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak 19.06.2013 tarih ve 35 numaralı, 28. kat 170 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak 18.02.2014 tarih ve 116 numaralı satış vaadi sözleşmelerininin imzalandığını, davalı tarafın sözleşmenin 7/A maddesinde en geç 31.08.2015 tarihinde bağımsız bölümleri teslim etmeyi taahhüt ettiğini, inşaatta bir iş kazası meydana geldiğini, bu nedenle sözleşmenin 7/D maddesi uyarınca zorunlu olarak 31.12.2015 tarihine ertelendiğinin bildirildiğini, davalının kendi eksik ve kusurundan kaynaklanan davranışının neticesini müşterilerine yansıtmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davaya konu taşınmazların teslim edilmediğini ileri sürerek; 105 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak satış bedeli olan 1.214.000,00 TL üzerinden...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davalı vekili dilekçesiyle; yapılan imalatlara 4/5 çoğunluğun onay verdiğini belirterek yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : TBK. HMK. KMK Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda; her ne kadar mahkemece; kat maliklerinin imalatlara muvafakatının bulunmadığı, dava sırasında alınan muvafakatların ise davalının ön inceleme aşamasından sonra yeni delil sunamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece verilen karar dosya kapsamına uygun değildir; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. Maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz. Aynı yasanın 16....
-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, Dair davacı asilin ve davalı vekilin yüzüne karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/10/2022 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.484,20 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasının incelenmesinde davaya konu bağımsız bölüme ait 30.07.2007 tarihli tapu senedinde ismi geçen dava dışı ... ve davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenip düzenlenmediği tesbit edilememiştir....
D.iş dosyası ile tespit edildiği, tespit sonucu düzenlenen .../0/2015 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda tespit edilen tamiratların yapılabilmesi için davalının bağımsız bölümüne girilebilmesi için izin verilmesi istenilmiş, mahkemece; tespit talep dilekçesine göre davacının davalıya ait bağımsız bölümden kendi bağımsız bölüme olan sızıntıların ve sızıntı sebeplerinin tespitini istediği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen tespit raporuna göre davalının evinden davacıya ait eve su sızıntılarının olduğunun tespit edildiği, su sızıntısının ise davalının uzun süredir dava konusu evde ikamet etmemiş olması nedeni ile daireye giren temiz su tesisatından kaynaklanan su kaçağından meydana geldiğinin tespit edildiği, ayrıca sızıntının davalıya ait bağımsız bölüme ait temiz-pis su yatay ve düşey boru ve bağlantı parçalarındaki sızıntılar olduğunun tespit edildiği, daha sonra mahkemece yapılan keşifte yukarıda bahsedildiği gibi davalıya ait bağımsız bölüme...
