-Davanın kısmen KABULÜNE, 1- Davacıların maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜNE, 1.600,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T6 ve dahili davalı T7'tan müteselsilen alınarak davacılara müteselsilen VERİLMESİNE, 2- Davacıların manevi tazminat istemlerinin REDDİNE, 3- Davalı T4 yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 4- Davalılara ait 7 numaralı bağımsız bölümden, davacılara ait bağımsız bölüme sızan suların engellenmesi için davalıların bölümünde gerekli onarım yapılarak verilen rahatsızlığın GİDERİLMESİNE, Onarımın 03.03.2021 havale tarihli, bilirkişiler Mustafa Aykan, Özdemir Varol ve Mustafa Arslan tarafından düzenlenmiş bilirkişi raporunda (raporun dördüncü sayfasının a ve b bendinde belirtilen işlemler) belirtilen şekilde yapılmasına, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına, KMK'nun 33/2 maddesi uyarınca davalılara karar gereği yerine getirmek üzere 15 gün süre verilmesine, verilen süre içerisinde...
bulunan farklı parsellere ait uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde yapılacak yargılama ile çözümleneceği gerekçesiyle mahkemenin 6100 sayılı HMK ...ve .... maddeleri ile KMK 69. madde gereğince mahkemenin görevsizliğine, HMK .... madde gereğince karar kesinleştiğinde ve talep üzerine dosyanın görevli ......
Davalılar vekili, davacının şahsen hiçbir sözleşme imzalamadığını, bu nedenle husumetinin bulunmadığını, taşeron şirketten kaynaklanan nedenlerle arsa sahiplerinin müvekkillerine davalar açtığını, müvekkillerinin zarara uğradığını, dava dışı arsa sahiplerince talep edilen zararın davacı tarafından karşılanmadığını savunarak, davanın reddini istemişler, karşı davada ise asıl dava konusu bağımsız bölüme davalının müdahalenin men'i ile şimdilik 6.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davalılar-karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Mahkemece; davaya konu iş yerinin (dükkanın) tahliye edilmesi sebebiyle tahliye davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bağımsız bölüme tabi eklenti ve ortak alanlardaki yerden davalının tahliyesine dair verilen karar, Yargıtay 6.H.D.nin 10/11/2016 tarih ve 2015/13286 E-2016/6627 K sayılı ilamı ile, davacının dava dışı olan ek taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bağımsız bölüme tabi eklenti ve ortak alanlardaki yerlerden davalının tahliyesine karar verilmesi doğru görülmediğinden bahisle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; ‘Davalı tarafından kiralanan ... ili, ... ilçesi, ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2812 KARAR NO : 2022/2106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2022 NUMARASI : 2020/417 ESAS 2022/1017 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, Altınova Mahallesi, 747 ada, 1 parselde kayıtlı sitede 37 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalılardan T4 aynı ada/parselde 26 nolu bağımsız bölümün ve davalı T5 25 ve 38 nolu bağımsız bölümün tam maliki olduklarını, davalıların, maliki olduğu bağımsız bölümlerin dışına çıkarak, müvekkilinin maliki olduğu 37 bağımsız bölüme gelecek şekilde duvar ördüğünü, vaziyet planına aykırı olarak yapılan bu duvarların müvekkiline ait bağımsız bölüme tecavüzde bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2812 KARAR NO : 2022/2106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2022 NUMARASI : 2020/417 ESAS 2022/1017 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, Altınova Mahallesi, 747 ada, 1 parselde kayıtlı sitede 37 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalılardan T4 aynı ada/parselde 26 nolu bağımsız bölümün ve davalı T5 25 ve 38 nolu bağımsız bölümün tam maliki olduklarını, davalıların, maliki olduğu bağımsız bölümlerin dışına çıkarak, müvekkilinin maliki olduğu 37 bağımsız bölüme gelecek şekilde duvar ördüğünü, vaziyet planına aykırı olarak yapılan bu duvarların müvekkiline ait bağımsız bölüme tecavüzde bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, 634 sayılı KMK 24. maddesine göre tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümlerin işyeri olarak kullanılamayacağından eski hale getirme kararı isabetli olduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/06/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
Belediyesinin talepleri ve gerekse taşınmazın projeye uygunluğunun sağlanması için toplam 387.486,29 TL masraf yaptığını, müvekkili şirketin hissedar davalı belediyenin bilgisi dahilinde ve KMK açısından tüm alışveriş merkezi için zorunluluk arz eden masrafları tek başına yüklendiğini, ancak davalının kendi hissesine tekabül eden masraf kalemlerini müvekkili şirkete ödemekten imtina ettiğini, bu nedenlerle; müvekkilinin maliki olduğu ve davalının hissedar olduğu taşınmaza, müvekkili şirketçe yapılan masrafların tespiti ile tespit edilecek toplam bedelden davalının hisse payı oranına isabet eden masraf ve ilave bedelinin, fazlaya dair her türlü talep hakları ile ıslah talepleri saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan faydalı yenilik ve ilavelerin KMK...
Asliye Hukuk Mahkemesince 23/02/2023 tarihli 2022/431 Esas, 2023/82 Karar sayılı karar ile, somut olayda zarar verildiği anlaşılan yerin 634 sayılı KMK ile oluşturulan sitenin ortak kullanım alanı olduğu, davalının dava konusu yerde bağımsız bölüm maliki olduğu, yukarıda anlatılanlar ışığında davanın çözümlenmesinde 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin dikkate alınması gerektiği ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiştir. Bursa 3....
satın almış olduğu bağımsız bölümün 24 ay içerisinde teslim edilmesi gerektiğini, imzalanan sözleşme hükümleri uyarınca süresi içerisinde tamamlanıp müvekkiline teslim edilmezse 60 günlük ek süre verileceğini, söz konusu bağımsız bölümün 60 günlük ek süre içerisinde de teslim edilmediği takdirde geciken her ay için rayiç bedel üzerinden belirlenecek aylık kira bedeli/ecrimisil bedeli sözleşme uyarınca müvekkiline ödeneceğini, ancak söz konusu bağımsız bölüm müvekkiline süresi içerisinde teslim edilmediğini ve tapu kaydının yapılması için müvekkilinin yapmış olduğu tüm istemlere ve ısrarlara karşılık sürekli oyalama taktiğine başvurulduğunu belirterek bağımsız bölüme ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
