Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları gereği ana taşınmazdaki mevcut fiili durum itibariyle bilirkişi raporunda belirtilen ve binanın ilk inşaası sırasında projeye aykırı olarak yapıldığı kabul edilen imalatların eski hale getirilmesinden ve bunun verdiği zararın giderilmesinden, söz konusu projeye aykırıkların bağımsız bölüm maliki davalılar tarafından gerçekleştirilmemiş olması halinde eski hale getirme masraflarından ve bunun verdiği zararın giderilmesinden, ana taşınmazdaki tüm bağımsız bölüm malikleri arsa payları oranında sorumlu olup, mahkemece verilecek karar tüm bağımsız bölüm maliklerinin hukukunu etkilediğinden, dava konusu ana taşınmazdaki tüm bağımsız bölüm maliklerinin davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerekir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk dereceli mahkemece 01/11/2021 tarihli ara karar ile; Davacı vekilinin dava konusu taşınmazlarda bulunan tüm bağımsız bölümlere ihtiyati tedbir konulması talebinin REDDİNE, Davacı vekilinin davalılar üzerine kayıtlı dava konusu taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümlere ihtiyati tedbir konulması talebinin KABULÜ ile, Kocaeli ili, Karamürsel ilçesi, Hacı Mehmet Mahallesi G23D08A1C pafta 201 ada 61 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan 17 nolu bağımsız bölüme; Kocaeli ili, Karamürsel ilçesi, Hacı Mehmet Mahallesi G23D08A1C pafta 201 ada 61 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan 18 nolu bağımsız bölüme; Kocaeli ili, Karamürsel ilçesi, Hacı Mehmet Mahallesi G23D08A1C pafta 201 ada 61 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan 19 nolu bağımsız bölüme; Kocaeli ili, Karamürsel ilçesi, Hacı Mehmet Mahallesi G23D08A1C pafta 201 ada 61 parselde kayıtlı taşınmazda bulunan 20 nolu bağımsız bölüme İHTİYATİ TEDBİR KONULMASINA, İhtiyati tedbir hususunun müzekkere ile Karamürsel...
- K A R A R - Davacılar vekili, müvekkilleri ve davalılar arasında 17.10.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre müvekkillerine teslimi öngörülen bağımsız bölümlerin tesliminde gecikme halinde her bağımsız bölüm için aylık 250 DM tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bağımsız bölümlerin müvekkillerine 27.06.2000 tarihinde teslimi gerekirken 9 adet bağımsız bölümün halen müvekkillerine teslim edilmediğini, 12.01.2012 tarihinden önceki gecikme tazminatlarının ödendiğini, ancak anılan tarihten sonraki gecikme tazminatlarının müvekkillerine ödenmediğini, teslimi yapılmayan bağımsız bölümler nedeniyle her bir bağımsız bölüm için aylık 700,00'er TL sözleşmeyle karşılanmayan zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.01.2012 tarihinden 14.01.2013 tarihine kadar olan 12 aylık dönem için 9 adet bağımsız bölüme ilişkin 30.000,00 TL gecikme tazminatının ve ayrıca sözleşmeyle karşılanamayan zarara ilişkin 5.000,00...
, müvekkilinin satış bedelini davalı arsa sahibine ödediğini, tapusunun iptal edilmesiyle müvekkilinin büyük zarara uğradığını, bağımsız bölümün rayiç değeri ile müvekkilince bağımsız bölüme yapılan masrafların ve ödemek zorunda kalacağı kal, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL'nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla talebini 168.976,94 TL'ye artırmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, müvekkilinin yönetici olduğunu, davalıların ise kat malikleri olduğunu, 20/05/2009 tarihi itibariyle B9 blok 6 nolu bağımsız bölüm için 1.428,00.-TL, B9 blok 4 nolu bağımsız bölüm için 857,00.-TL, A2 blok 10 nolu bağımsız bölüm için 1.980,00.-TL, A3 blok 10 nolu bağımsız bölüm için 1.980,00.-TL ve A5 blok 10 nolu bağımsız bölüm için de 1.980,00.-TL, B1 blok 8 nolu bağımsız bölüm için 1.137,00.-TL ve B2 blok 9 nolu bağımsız bölüm için de 1.253,00.-TL olmak üzere toplam 10.605,00....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 11.05.2011 gün ve 2009/924-2011/506 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık 08.08.2002 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalıya satışı yapılan A blok 3 nolu bağımsız bölüme isabet eden ortak gider borcunun tahsili istemine ilişkindir. Bu haliyle temyiz incelemesi yapmak görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 18. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yargıtay Yüksek 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/642 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, yapılan toplantıda Kat Mülkiyeti Kanununun 17.maddesine dayanıldığı, ancak Kanunun aradığı 2/3 fiili kullanımın söz konusu olmadığı, apartmanın ilan panosundan alınan aidat ödeme listesinde açıkça 6 adet bağımsız bölümde oturan yok ibaresinin bulunduğu, bu haliyle 09.07.2014 tarihinde dahi kanunun aradığı 2/3 fiili kullanım şartı bulunmadığı, KMK hükümlerinin 11.01.2014 tarihinde davaya konu taşınmazda uygulanmasının imkansız olup, kararın mutlak butlanla iptali kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiş, mahkemece; yapılan keşif neticesinde, gerek bilirkişinin ana taşınmazın tamamlanmış olduğuna ilişkin bildirimi gerekse keşif esnasında dinlenen tanık beyanlarından toplantı tarihinde ana taşınmazın 2/3 kısmının fiili kullanıma uygun olduğu ancak bağımsız bölüm maliklerinin bağımsız bölümlerini kullanma imkanları bulunmasına rağmen bu bağımsız bölümleri kendi iradeleri ile kullanmadıkları anlaşıldığı...
Ancak belirli bir alanın kullanım hakkının yönetim planı ile bir bağımsız bölüme bırakılması, bu bağımsız bölüm malikine ortak alanın niteliğini değiştirecek imalat yapma imkanı vermemektedir. Kullanım hakkı sahibi olan bağımsız bölüm maliki, yönetim planı ile kullanım hakkı kendisine bırakılan alanı mimari projesinde ne olarak gösteriliyor ise o şekli ile kullanmak zorunda olup, bu alanda projesinde bulunmayan imalat ve tadilatlar yapamaz. Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi ile yapılan ve pergole olarak adlandırılan imalatların ortak alanı bağımsız bölüme dahil eden ve mimari projesinde bulunmayan imalatlar olduğu anlaşılmakla mahkemece projeye aykırılığın giderilmesine yönelik olarak verilen karar usul ve yasaya uygundur. Öte yandan davalı vekili yapı kayıt belgesi alındığını belirterek imalatın hukuka uygun olduğunu öne sürmüştür....
Yönetim Kurulu toplantısında "Eşit paylı giderler için her bağımsız bölüme eşit olarak aylık bazda 375,00 TL, m2 paylı giderler için ise her bağımsız bölüme brüt m2 başına aylık bazda 2,90 TL aidat tahakkuk edecektir." kararı verildiğini, İş bu karara katılmanın mümkün olmadığını, Ekonomik koşullar değerlendirildiğinde yapılan artışın fahiş açık olduğunu, Tüm dünyanın etkilenmiş olduğu pandemiden dolayı oluşan ekonomik durum düşünüldüğünde, istenilen aidat hayatın olağan akışına aykırı tutarda olduğunu, Ayrıca emsal aidat bedelleri incelendiğinde artışın fahiş olduğu görüleceğini, Yapılan aidat artışı usule ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, Tüm bu husular değerlendirildiğinde Yönetim Kurulu kararının iptal edilmesi için işbu dilekçenin tanzimi gereği hasıl olduğunu, Bu nedenlerle davanın kabulüne dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ,Yönetim kurulu kararının iptali istemli davadır. ... ili, ... İlçesi, ......
Finansank A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, KMK 19. maddeye göre ana yapıya ve bağımsız bölümlere zarar veren, acil onarım gereken durum için iş bu davayı açmak zarureti hasıl olduğunu beyanla; 16 numaralı bağımsız bölüm ile kazan dairesine su akması ve rögariarın tıkanıp geri tepmemesi için yapılması gerekli işlerin bilirkişi aracılığı ile tespitine; Yöneticiye bilirkişi raporu ile belirlenen işlerin yapılması için yetki ve süre verilmesine; belirlenen süre içinde yapılmaması durumunda taraflarınca yapılması ve bedelinin kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili hususunda yetki verilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın bir kısım malikler yönünden pasif husumetten reddine, diğer davalılar için ise kabulüne karar verilmiş, hükmün bir kısım davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17....
