DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Asıl dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan ortak gider alacağının tahsili, birleşen dava ortak gider alacağına dair yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Kat malikleri anataşınmazın genel giderlerine katılmakla yükümlü olduğu Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20.maddesinde hüküm altına alınmıştır. Sözü edilen borcun tahsili için kat malikleri kurulunca herhangi bir karar alınmamış veya işletme projesinin kat maliklerine tebliğ edilip kesinleşmemiş ya da hiç yapılmamış bulunması, kat malikinin kat malikleri kurulu toplantısına katılmaması, katılıp da muhalif kalması, kat malikini ve onların bağımsız bölümünde kira sözleşmesine veya başka bir nedene dayanarak oturanları ortak gider borcunu ödeme sorumluluğundan kurtarmaz. Bu giderden KMK’nın 22.maddesi gereği bağımsız bölümden faydalananlarında müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunmaktadır....
Davalılar kendilerinin Halil Güven’in kiracısı olduklarını savunmuş olup dairemizce incelenen tapu kayıtlarında Halil Güven’in dava tarihinden önceki dönemde sitede 10 adet bağımsız bölüm maliki olduğu görülmektedir. Ancak, dava tarihi itibari ile maliki olduğu bir bağımsız bölüme rastlanmamıştır. Öte yandan gerek tespit dosyasında, gerekse bu dosya içinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Davalılar tarafından işgal edilen alanlar ortak alan olmasına rağmen bir bağımsız bölüme eklenerek kullanılıyor ise bu bağımsız bölüm maliki davaya dahil edilmeli ve bu şekilde malik ve kiracı hakkında birlikte görülen davada ortak alan olan kısım üzerindeki işgal sona erdirilerek bağımsız bölümün projesine uygun hale getirilmesi suretiyle projeye aykırılığın giderilmesine karar verilmelidir....
Davalılar kendilerinin Halil Güven’in kiracısı olduklarını savunmuş olup dairemizce incelenen tapu kayıtlarında Halil Güven’in dava tarihinden önceki dönemde sitede 10 adet bağımsız bölüm maliki olduğu görülmektedir. Ancak, dava tarihi itibari ile maliki olduğu bir bağımsız bölüme rastlanmamıştır. Öte yandan gerek tespit dosyasında, gerekse bu dosya içinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu sunulan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; Davalılar tarafından işgal edilen alanlar ortak alan olmasına rağmen bir bağımsız bölüme eklenerek kullanılıyor ise bu bağımsız bölüm maliki davaya dahil edilmeli ve bu şekilde malik ve kiracı hakkında birlikte görülen davada ortak alan olan kısım üzerindeki işgal sona erdirilerek bağımsız bölümün projesine uygun hale getirilmesi suretiyle projeye aykırılığın giderilmesine karar verilmelidir....
Davacının talebinin ortak alan sayılan tesisat arızası nedeniyle sigortalısının bulunduğu bağımsız bölümde meydana gelen zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, dosyada bulunan uzman bilirkişi raporunda zararın kaynağının dinlenilen tanık beyanlarına göre davacının sigortalısına ait bağımsız bölüm gider borularının tıkalı olması nedeniyle gerçekleştiğinin anlaşıldığını belirtmiş olmakla sadece tanık beyanları ile apartmana ait gider ile davacının sigortalısının bulunduğu bağımsız bölüme ait giderin ayrıldığının tespitinin mümkün olmayacağı mahkemece zararın kaynağının tam olarak dava konusu bağımsız bölüme ait borudan mı yoksa anataşınmaza ait ortak yer sayılan tesisattan mı kaynaklandığının tespit edilmediği anlaşılmakla; mahkemece anataşınmaza ait mimari ve tesisat projesi temin edilerek ve yerinde uygulanarak arızanın ve zararın oluşumunun ortak alandan kaynaklanıp kaynaklanmadığının hiçbir tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması, zararın ortak alandan kaynaklandığının...
İlk Derece Mahkemesince; "...Dava, elektrik panosunun sökülmesi sebebiyle oluşan zararın davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur. (KMK Madde 19/3) Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair olan hükümler, bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma (Sükna) hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır...(KMK Madde 18 ) Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03.06.2021 NUMARASI : 2020/273 ESAS - 2021/759 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Bağımsız Bölümün Yasak İşlerde Kullanılmasının Önlenmesi İstemli) KARAR : Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 03.06.2021 tarihli karara karşı, davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar İli Merkez İlçesi Marulcu Mah....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03.06.2021 NUMARASI : 2020/273 ESAS - 2021/759 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Bağımsız Bölümün Yasak İşlerde Kullanılmasının Önlenmesi İstemli) KARAR : Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 03.06.2021 tarihli karara karşı, davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar İli Merkez İlçesi Marulcu Mah....
ile irtibata geçmeye çalıştıklarını ancak onlardan bir sonuç alamadıklarını, bina yapılırken sadece gayrı menkul sahibi Senem Korkmaz tarafından tamamı kendisine ait olarak yaptırıldığından 4.katta bulunan 10 nolu bağımsız bölümü kendisine ayırma ve onda yaşama düşüncesi ile 11 nolu bağımsız bölüme ait olan ve projede mutfak gözüken kısmının duvarını yıktırarak, 10 nolu bağımsız bölüme kattırmış ve 10 nolu bağımsız bölümün sınırını 11 nolu bağımsız bölümün salonunu kadar getirip duvarı oradan ördürdüğünü ve bu şekilde 11 nolu bağımsız bölüme ait bölümün bir kısmını 10.nolu bağımsız bölüme projeye aykırı şekilde ekleterek kullandığını, bir alt katta olan 9 nolu bağımsız bölüm 3+1 şeklinde olmasına ve o şekilde kullanılmasına rağmen aynı hizanın üst katı olan 11 nolu bağımsız bölümde 1 oda eksik vaziyette kullanıldığını, 9 nolu bağımsız bölümden kullanım alanının daha az olduğunu, her ikisinin de metre karesi aynı olması gerektiğini, bu nedenle Amasya ili Suluova İlçesi Cumhuriyet mh 1486...
ile irtibata geçmeye çalıştıklarını ancak onlardan bir sonuç alamadıklarını, bina yapılırken sadece gayrı menkul sahibi Senem Korkmaz tarafından tamamı kendisine ait olarak yaptırıldığından 4.katta bulunan 10 nolu bağımsız bölümü kendisine ayırma ve onda yaşama düşüncesi ile 11 nolu bağımsız bölüme ait olan ve projede mutfak gözüken kısmının duvarını yıktırarak, 10 nolu bağımsız bölüme kattırmış ve 10 nolu bağımsız bölümün sınırını 11 nolu bağımsız bölümün salonunu kadar getirip duvarı oradan ördürdüğünü ve bu şekilde 11 nolu bağımsız bölüme ait bölümün bir kısmını 10.nolu bağımsız bölüme projeye aykırı şekilde ekleterek kullandığını, bir alt katta olan 9 nolu bağımsız bölüm 3+1 şeklinde olmasına ve o şekilde kullanılmasına rağmen aynı hizanın üst katı olan 11 nolu bağımsız bölümde 1 oda eksik vaziyette kullanıldığını, 9 nolu bağımsız bölümden kullanım alanının daha az olduğunu, her ikisinin de metre karesi aynı olması gerektiğini, bu nedenle Amasya ili Suluova İlçesi Cumhuriyet mh 1486...
arsa payı, 225 M2 kullanım alamı olan dubleks dairelerin 4500/120992 arsa payı verilerken 510 m2 kullanım alanı olan ve dairelere izafeten çok daha değerli olan müvekkile ait dükkana 5500/120992 arsa payı verildiğini keza 840 m2 kullanım alanı olan A2 blok 9 bağımsız bölüm numaralı dükkana da 5500/120992 arsa payı verildiğini, aynı şekilde 145 m2 olan A1 blok 10 bağımsız bölüm numaralı dükkana da aynı oranda 5500/120992 arsa payı verildiğini, mesken nitelikli bağımsız bölümlere nazaran gerek kullanım alanları açısından çok daha büyük ve gerekse ticari nitelikleri nedeniyle 5/6 kat daha fazla değer taşıyan dükkanlar aleyhine ve dükkanların kendi aralarında arsa paylarının belirlenmesinde büyük haksızlıklar yapıldığını, dükkan cinsli 510 m2 alanlı bağımsız bölüme ait arsa payı ile normal mesken nitelikli 140 m2 kullanım alanlı bağımsız bölüme nazaran arsa payı da buna paralel olarak 5- 6 kat daha fazla olması gerekirken her iki bağımsız bölüme verilen arsa payları arasında oran yalnızca...
