SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2020 NUMARASI : 2020/328 ESAS - 2020/902 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının Bilkent Plaza A3 Blok 45 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, bağımsız bölüm önünde balkon olduğunu, davalının bu kısma ve ortak alan olan yan duvarlara 25 numaralı bağımsız bölüme ait dış klima ünitelerini monte ettiğini, davacının bu daireyi kiraya vermek istediğinde su akması ve görüntü kirliliği nedeniyle kiraya veremediğini, davacının yönetim kurulundan 02/05/2017 tarihli dilekçe ile ünitenin kaldırılmasını istediğini, ancak sonuç alamadığını klima dış ünitelerinin kaldırılmasını ve müdahalenin önlenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı T5 mahkemenin görevsiz olduğunu, husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince, " Davanın reddine " karar verilmiştir....

kurumlara da bu şekilde bildirildiğini, 30/12/2019 tarihli toplantıda yönetim planına dokunulmaksızın resmi ve özel kurumlarla yazışmalarda kullanılmak üzere sitenin isminin değiştirilmesine karar verildiğini, yönetim planında sitenin isminin halen boş olarak durduğunu, alınan genel kurul kararının Belediye, Vergi Dairesi, Bankalar ve Noterler dahil tüm resmi kurumlara bildirildiğini ve Kükürtlü Sitesi adıyla işlemler tesis edildiğini, KMK Madde 28/3 değil, KMK Madde 30/1 uyarınca karar alındığını, 57 bağımsız bölümün sayı ve arsa çoğunluluğuyla toplantı yapıldığını ve katılanların oy birliğiyle karar alındığını, davacıların soyismiyle aynı adı taşıyan sitenin isim değişikliği konusunun KMK madde 31/4 kapsamında kaldığını ve davacıların oy hakkının olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2020/190 ESAS, 2021/73 KARAR DAVA KONUSU : Tespit KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinin sahibi olduğu taşınmazı da içinde bulunduran T3 içerisindeki arsa üzerinde yapı inşaa ettirmek için kurulan kooperatif olduğunu, T3 F21C16B3B-F21C17A4A Pafta 627 ada, 1 parseldeki 3 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin müvekkilince satın alındığını, T3 toplu yapı yönetimini sitedeki kat malikleri yani kooperatif üyelerinin oluşturduğunu, müvekkilinin 3 ve 4 nolu bağımsız bölüm maliki olmasına rağmen KMK hükümlerine aykırı olarak toplu yapı yönetim toplantılarına kabul edilmediğini, D blokta yer alan hiçbir kat malikine kat malikleri kurulunda söz hakkı tanınmadığını, bunun KMK hükümlerine aykırı olduğunu, yönetim kurulunca yönetim planına aykırı kararlar alındığını, aidat konusunda adaletsiz...

Mahkemece 06/07/2013 tarihli kat malikleri olağan genel kurul toplantısının, toplantıya çağrı usulü yönünden KMK 29/2. maddesine uygun olduğu, toplantı nisabı ile yönetici ve denetici seçimi hususundaki karar nisabın KMK 34/4 maddesine uygun olduğu "blokların taba rengi ıslak kum veya kum beji olması" kararının KMK 19. maddesine uygun düşmediği, iptali talep edilen genel kurul toplantısında boya için kat maliklerinden toplanacak miktar hususunda karar alınmış olmasına rağmen yönetim tarafından kat maliklerine yazılan 09/07/2013 tarihli yazıda "Boya için normal dairelerden 1.965,00 TL, dubleks dairelerden 2.035,00 TL toplanacağı" hususunda karar alma yetkisi olmadığından bu kararın yok hükmünde olduğu, ayrıca tüm bağımsız bölümlerin arsa paylarının aynı olması sebebi ile bu kararın yönetim planına ve KMK 20. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....

Sayılı ilamı) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre, bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına kat mülkiyeti ve bu hakka sahip olanlara kat maliki, anagayrimenkulün bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarayan yerlerine ortak yerler, kat maliklerinin ortak malik sıfatiyle paydaşı bulundukları bu yerler üzerindeki faydalanma haklarına kullanma hakkı denir.(KMK.2.md) Kat mülkiyeti, arsa payı ve anagayrimenkuldeki ortak yerlerle bağlantılı özel bir mülkiyettir.(KMK.3.md) Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir....

nun 2/a maddesinde "Kat mülkiyetine konu olan gayrimenkulün bütününe (Anagayrimenkul); yalnız esas yapı kısmına (Anayapı) anagayrimenkulün ayrı ayrı ve başlı başına kullanılmaya elverişli olup, bu Kanun hüküm-lerine göre bağımsız mülkiyete konu olan bölümlerine (Bağımsız bölüm); bir bağımsız bölümün dışında olup, doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan yerlere (Eklenti); bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına (Kat mülkiyeti) ve bu hakka sahip olanlara (Kat maliki);" şeklinde tarif edilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 42/4.maddesinde yer alan toplam inşaat alanı tabiri ise ana yapının tamamını kapsayan inşaat alanını ifade eder. Ana yapı, birden fazla bloktan oluşsa dahi toplam inşaat alanı tüm blokların toplam inşaat alanını kastetmekte olup 2.000,00m2 hesabında karara katılmayanların maliki oldukları blokun inşaat alanı esas alınamaz....

K A R A R Davacı vekili; asıl davada, dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından rıza dışı kullanıldığından bahisle müdahalesinin men’ini talep etmiştir. Birleşen davada ise, dava konusu bağımsız bölümün davalı ... tarafından rıza dışı kullanıldığından bahisle müdahalesinin men’ini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; ilk kararda davanın kabulüne, davalılar ... ve ...’nin dava konusu ...’a ait 2 nolu bağımsız bölüme müdahalelerinin men’ine karar verilmiş olup Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 19.06.2017 tarihli 2014/22215 Esas ve 2017/3621 Karar sayılı ilamı ile dava değeri üzerinden peşin harcın alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda asıl davanın kabulüne davalı ...’nin davacı ...’a ait 2 nolu bağımsız bölüme müdahalesinin men’ine, birleşen davanın kabulüne davalı ...’nin davacı ...’a ait 2 nolu bağımsız bölüme müdahalesinin men’ine karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, ana gayrimenkulün birden fazla parselde bulunup davacının 5 numaralı parselde bağımsız bölüm maliki olduğunu, 4 numaralı parselde 24 bağımsız bölüm, 5 numaralı parselde 20 bağımsız bölüm, 6 numaralı parselde 20 bağımsız bölüm olmak üzere toplam 64 bağımsız bölüm bulunduğunu, parsellerin birbirine bitişik olup, yapıların 634 sayılı KMK madde 66 kapsamında toplu yapı statüsünde olduğunu, Ana gayrimenkulde 634 sayılı KMK madde 69 kapsamında toplu yapı yönetimi oluşturulmadığını, yönetim planı değişikliği için kat maliklerinin beşte dördünün oy çoğunluğunun sağlanmadığını, tapu kayıtlarına göre kat maliki sıfatı bulunmayan kişilerin imzasının yer aldığını, yönetim planı değikşiği için KMK 29. madde hükmüne uygun olarak herhangi...

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; söz konusu toplantının olağan toplantı olduğu anlaşılmış olup uyuşmazlık konularından olan 7 numaralı bağımsız bölüm maliki ... vasisi ...'un ...'e vekaletname vermesi, ...'in aynı zamanda 5 ve 14 numaralı bağımsız bölüm maliki ... Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisi olarak toplantıya katılması dolayısıyla ...'in KMK madde 31'de belirtilen en fazla 2 kişinin vekaletnamesinin alınabileceği kuralını ihlal edip etmediği hususunun incelenmesi sonucu; bu kişinin zaten ... Ltd. Şti'nin yetkili temsilcisi olmasından dolayı burada vekaletname verilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığı, ...'in sadece 7 numaralı bağımsız bölüm maliki ... vasisi ...'un vekaletnamesini aldığı, sonuç olarak KMK madde 31'e aykırı bir durumun tespit edilemediği anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 5391 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu bağımsız bölüme, davalılar tarafından elatıldığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalı Yusuf, çekişmeli yerin dava dışı arsa sahipleriyle aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince kendisine ait olduğunu, diğer davalılar Nihat ve İsmail kiracı olduklarını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Davalı Salim ise duruşmalara gelmemiştir. Mahkemece, çekişmeli yerin bulunduğu binanın ruhsatsız yapıldığı gerekçesiyle 4.075.128.000 lira ecrimisilin davalı Yusuf'dan tahsiline, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalılardan Yusuf vekili tarafından süresinde, duruşma istemli temyiz edilmekle, tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı....