Asliye Hukuk Mahkemesi ise, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17. maddesindeki "Kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır." hükmünün göreve ilişkin olmadığı, somut olayda Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanmasının zorunlu olduğu, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 17.maddesinin 3.fıkrasında "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi kullanılmaya başlanmışsa kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır. " Hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından, bilirkişi tarafından sunulan 10.10.2012 tarihli rapor ile " kat irtifakı kurulu taşınmazlarda KMK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili 21/07/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile müvekkilinin maliki olduğu... ili, ... ilçesine bağlı, ...mahallesi 336 ada, 60 parseldeki, bodrum kat 19-20 nolu dükkanlar ile zemin kat 8 nolu dükkana; 29 nolu bağımsız bölümün maliki olan davalının ana taşınmazın projesine aykırı olarak yaptığı müdahalenin meni, yapılan eklentinin yıkılması ve müvekkilinin taşınmazında, davalının bağımsız bölümünden kaynaklı olarak meydana gelen zararın tazminini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; davalı tarafa ait bağımsız bölümün balkon kısmının mimari projeye aykırı şekilde genişletilmesi nedeniyle, davacı tarafça uğranılan zararın giderilmesi ve projeye aykırı kısmın yıkılarak...
Mahkemece, maddi tazminat yönünden kısmen kabulüne, manevi tazminat yönünden ise reddine karar verilmiş, onarım talebi yönünden de olumlu ya da olumsuz herhangi bir karar verilmemiştir. 1-Manevi tazminat istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının davacı tarafa yükletilmesine, 2-Maddi tazminat ve onarım yapılmasına dair talep yönünden; Dava, davalıya ait bağımsız bölümünden, davacıya ait bağımsız bölüme su sızması nedeniyle oluşan zararın tahsili ve onarım istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinden kaynaklanmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır....
Tek parsel üzerinde bulunmakla birlikte henüz kat mülkiyeti kurulmamış ancak kat irtifakı tesis edilmiş ise, KMK’nın 17.maddesi gereği anataşınmazın fiilen tamamlanmış ve anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin en az 2/3’ünün fiilen kullanılıyor olması halinde de KMK hükümleri uygulanacaktır. Birden fazla parsel üzerinde kurulu sitelerde ise, KMK’nın hükümlerinin uygulanabilmesi için toplu yapı yönetimine geçilmiş olması gerekir. KMK’nın 66.maddesi uyarınca henüz toplu yapı yönetimi oluşmamış ise KMK hükümleri uygulanmayacak, uyuşmazlık genel hükümlere göre çözümlenecektir....
Mahkemece; meydana gelen zararın bilirkişilerce hesaplanarak 4.137,96 TL olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle; davanın, dava dosyası ve birleşen dava dosyaları yönünden kabulü ile, 4.137,96 TL tazminatın 05.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, hem asıl dava, hem de birleştirilen dava yönünden davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, üst kattan bağımsız bölüme su sızması nedeniyle oluşan maddi zararın olay tarihinden itibaren tazmini ile tespit dosyası giderlerinin tespit tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tashili istemine ilişkindir....
yarattığını ve başta komşu daire C2 kat maliki olarak kendisine ait bağımsız bölüme ve diğer komşu dairelere aşırı motor gürültüsüyle rahatsızlık verdiğini ve klimaların kademeli çalışma alanında ki daima üç kademeli 64 000 BTÜ olarak çalıştırıldığını, yüksek derecede ısı yoğunluğunun oluştuğunu, bu nedenlerle klima motorlarının apartman ortak kullanma alanından kaldırımak suretiyle C 1 kat malikinin kendilerine ait bağımsız bölüme/eski yerine taşınması konusu ve her türlü mahkeme ve dava takip avukat masrafları, bilirkişi çalışmalarını gerektirecek harcırah ve ve yol giderleri posta masraflarının vs. davalılar tarafından karşılanması konularını talep ve dava etmiştir....
yarattığını ve başta komşu daire C2 kat maliki olarak kendisine ait bağımsız bölüme ve diğer komşu dairelere aşırı motor gürültüsüyle rahatsızlık verdiğini ve klimaların kademeli çalışma alanında ki daima üç kademeli 64 000 BTÜ olarak çalıştırıldığını, yüksek derecede ısı yoğunluğunun oluştuğunu, bu nedenlerle klima motorlarının apartman ortak kullanma alanından kaldırımak suretiyle C 1 kat malikinin kendilerine ait bağımsız bölüme/eski yerine taşınması konusu ve her türlü mahkeme ve dava takip avukat masrafları, bilirkişi çalışmalarını gerektirecek harcırah ve ve yol giderleri posta masraflarının vs. davalılar tarafından karşılanması konularını talep ve dava etmiştir....
İş yeri niteliğindeki bağımsız bölümlerin de yüzölçümlerinin farklı olduğu, ancak cephe ve ulaşılabilir olma durumunun eşit olduğu belirlenmiştir. Ancak, tapuda kayıtlı olan arsa payları incelendiğinde diğer ara kat bağımsız bölüm meskenler ile eşit nitelikte olmasına rağmen, diğer bağımsız bölüm meskenlere 18/666 arsa payı verilmiş olmasına rağmen, 9 ve 10 numaralı bağımsız bölüm meskenlere 40/666 pay verildiği görülmektedir. Diğer mesken nitelikli bağımsız bölümler 122 m2 olmasına rağmen çekme katta bulunan meskenlerin 100 m2 olduğu anlaşılmaktadır. Ancak buna rağmen, 31, 32 ve 33 numaralı bağımsız bölümlere diğer meskenler ile eşit olarak 18/666 arsa payı verildiği, 34 numaralı bağımsız bölüme ise 31, 32 ve 33 numaralı bağımsız bölümler ile eşit nitelikte olmasına rağmen 32/666 arsa payı verildiği görülmektedir....
Öte yandan, KMK m. 4 hükmünde, ortak yerlerin konusunun sözleşme ile belirtilebileceği, ancak bu maddede yazılı yerler ve şeyler bu kanun gereğince her halde ortak yer sayılacağı ifade edilmiş, kapıcı daire veya odalarının da kanun gereğince ortak yer olduğu kabul edilmiştir. Dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı apartman yönetiminin, davalı tarafça apartmana ait ortak yer olan kapıcı dairesinin 24 numaralı bağımsız bölüme eklenmek suretiyle haksız olarak elatıldığı iddiasıyla dava açmış, mahkemece davalının 24 numaralı bağımsız bölüm maliki olmadığı, 21 bağımsız bölüm maliki olduğu, 24 bağımsız bölümün ise dava dışı Türkiye Finans Katılım Bankası AŞ’ye ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı tarafça istinaf edilmiştir....
Ltd. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde Antalya ili Konyaaltı ilçesi, hurma mahallesi 12127 ada 7 parsel B02 nolu bağımsız bölüme ilişkin ihtiyati tedbir ile, tapunun iptali, kabul edilmediği takdirde gayrimenkulün değerinin, mahrum kalınan kira bedelinin, dairede oluşan zararın bilirkişi marifeti ile tespiti ile tazminini talep ettiğini, akabinde verdiği bir dilekçe ile maddi hataya düştüğünü belirterek davasının H1 nolu bağımsız bölüme ilişkin olduğunu beyan ettiğini, yerel mahkemece bu durum maddi hata sayılarak H1 nolu bağımsız bölüme ihtiyati tedbir konmasına karar verildiğini, ancak bu kararın müvekkiline tebliğ edilmediğini ve müvekkilinin bu tedbir ve maddi hata düzeltilmesine yönelik kararı UYAP sistemi üzerinden öğrendiğini; Bağımsız bölüme yapılan yanlışlığın maddi hata sayılamayacağını, her ne kadar Yargıtay tarafından ada parsel numaralarındaki yazım hatasının maddi hata olarak kabul edilse de bağımsız bölümde yapılan yazım farklılığının Yargıtay...
