Davacının önceki ilamları infaz ettirmesi, eski hâle getirmeyi yerine getirmesi, projeye aykırılığı gidermesi ve eski hâle getirme için KMK 23. maddesine göre yetki ve süre almasına rağmen bunları tam olarak yerine getirmediği, verilen kararları infaz ettirmediği görülmekle davacının da zararın artmasında kusuru olduğu açık olduğundan yine KMK 23. maddesi hükümleri de göz önüne alınarak davacının gerek teras (bu konuda verilen hükümler ve süre dikkate alınarak) onarımı gerekse kendi bağımsız bölümünü ne kadar sürede tamir ettireceğine ilişkin süre dikkate alınarak bağımsız bölümünü ne kadar sürede kiraya verebileceği de belirlendikten sonra çevre kira bedelleri ve emsaller araştırılmak suretiyle davaya konu zarar belirlenerek hüküm verilmesi gerekirken bu araştırmalar yapılmaksızın verilen karar doğru olmadığından mahkeme hükmünün bozulması düşüncesinde olduğumuzdan değerli çoğunluk görüşüne katılamıyoruz....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; üst katında oturan davalının bağımsız bölümünden sızan sular nedeniyle dairesinde zarar meydana geldiğini ileri sürerek zararının giderilmesini ve tekrar oluşmaması için gerekenlerin yapılmasını istemiş, mahkemece davanın kabulüyle, davalının dava konusu 4 nolu bağımsız bölüme müdahalesinin men'ine, 08.10.2012 havale tarihini içerir bilirkişi raporunun 7. bendinde açıklanan işlemlerin sırası ile izlenmesi suretiyle zararın kal'ine, yine 11.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda açıklanan 4 nolu bağımsız bölümün duvarında meydana gelen zararın yeniden boya ve badana yapılarak giderilmesine karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1696 KARAR NO : 2023/1421 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDANYA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2023/652 ESAS DAVA KONUSU : KMK - Yönetici Atanması İstemli KARAR : TALEBİN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Bursa İli Mudanya İlçesi 1580 ada 4 parselde Bulutay Sitesi A blok 7 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu ve bu bağımsız bölümde ikamet ettiğini, site içerisinde uyuşmazlıklar ve fikir ayrılıkları bulunduğunu, B ve C blok sakinlerinin site içerisinde bulunan açık otoparkı A blok sakinlerine kullandırmadıklarını, müvekkilinin bulunduğu sitede Bulutay Sitesinde yönetici seçimi yapılamadığından siteye yönetici atanması ve müvekkilinin site ortak alanı olan açık otoparkı kullanabilmesi için ihtiyati tedbir talep ettiklerini, kabulü ile ortak alanın kullanılmasını engelleyen otomatik kapı anahtarının çoğaltılabilmesi için...

Hüküm davacı vekili tarafından 8 no’lu bağımsız bölüme ilişkin temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden, aynı bağımsız bölümlere ilişkin olarak davalı aleyhine açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/84 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil (2006 yılı için) davası bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu dava henüz sonuçlanmamış olup, derdest durumdadır (8 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak Yargıtay 1.Hukuk Dairesince bozma kararı verilmiştir). Bu nedenle bahsi geçen dava dosyasının sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, o davanın sonucu beklenmeden hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde toplam 19.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, haksız olarak işgal edilen 3 adet bağımsız bölüm için, 2007 yılına ilişkin ecrimisil talep edilmiş, mahkemece 8 nolu bağımsız bölüm yönünden, buranın tapuda kayıtlı olmadığı ve davacının tercihe şayan hakkı bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş, 3 ve 6 no’lu bağımsız bölümler yönünden ise bilirkişi raporu esas alınarak dava kısmen kabul edilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından 8 no’lu bağımsız bölüme ilişkin temyiz edilmiştir....

58 adet bağımsız bölüm olduğunu, 34 kat maliki olduğunu, yasa gereği toplantıda en az 18 kat malikinin katılımının zorunluğu olduğunu ancak karar defterine göre 7 kat malikinin iştirak ettiğini, KMK md.19/2 gereği ortak alanlardaki inşaat ve onarım için kat maliklerinin en az beşte dördünün yazılı rızasının olmadıkça değişiklik yapılamayacağını, karar yeter sayısının kat maliklerinin beşte dördünden oluşacağını, birden fazla bağımsız bölüm sahibi Erbaş İnşaat’ı temsilen KMK Md.31/f-2 gereği 19 oy ile diğer maliklerin 7 oyu olmak üzere toplam 26 oy kullanıldığını, yasa gereği gündem konusunda karar alabilmek için 46 bağımsız bölümü temsilen oy kullanılmasının gerektiğini, 13.03.2020 tarihli toplantı tutanağında bu koşulun sağlanmadığını, kat malikleri kurulunun alacağı kararlarda kat malikleri iradesinin kurucu unsur olduğunu, karar yeter sayısı için öngörülen yeterli çoğunluğa ulaşılamamasını kurucu unsurlarda eksikliğe neden olduğunu ve bu durumda alınan kararların yokluk yaptırımına...

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre anataşınmazın mimari projesinde her bir bağımsız bölüme ayrı bir havuz tahsis edilmesine rağmen ortak alanda projeye aykırı olarak tek havuz bulunduğu anlaşılmakla, mahkemece anataşınmazın geçerli projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesinde ve birleştirilen dosya açısından ise kat maliklerinin iradeleri yerine geçilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 02/07/2018 günü oy birliği ile karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/721 Esas KARAR NO : 2022/677 DAVA : İpotek (Tescil İstemli) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 10/08/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Tescil İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Mevcut hak ediş alacağı olan 329.116,70TL miktarınca; davalıya ait İstanbul İli, .... İlçesi, .... Mahallesi, ..... ada, .... parsel, D blok, 191 numaralı bağımsız bölüme, Türk Medeni Kanununun 893/3 maddesine göre inşaatçı ipoteğinin tesciline yönelik olarak Türk Medeni Kanununun 1011. maddesi gereği geçici tescil şerhi tesisini, taşınmaza üçüncü kişilere devir ve ayni hak tesisinin engellenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ........

Somut olayda davacı tarafça kat irtifakı kurulurken bağımsız bölümlere verilen 1/40 arsa payının kat mülkiyetine geçiş aşamasında davalı kooperatifçe usulsüz olarak değiştirildiği, kooperatifler hukuku çerçevesinde her bir üyenin eşit yükümlülük ve haklara sahip olduğundan bahisle bağımsız bölüm arsa paylarının kat irtifakı tesisinde belirlenen 1/40 olarak tescili gerektiği iddia edilmekle, Mahkemece bağımsız bölümlerin kooperatif üyeleri adına tescil edildiği tarih, anataşınmazın kat mülkiyetine geçiş tarihi belirlenmeli, arsa paylarının belirlenmesinde davacıların olumlu oy ve imzalarının bulunup bulunmadığının tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir....

içinde olmakla birlikte yeni 535 ada 1 parsel hakkında düzenlenen yönetim planında olmayan yeni 536 ada 2 (eski 115 ada 672) parselde ise, 44 ayrı blokta 44 bağımsız bölüm olduğu, henüz bu bağımsız bölümlerin zemin inşaatına başlanmadığı; 634 sayılı KMK.nın 17/3 maddesine göre, somut uyuşmazlıkta KMK. hükümlerinin uygulanabilmesi için toplam bağımsız bölüm sayısının 2/3'ü oranında 359 veya yeni 536 ada 2 parselin de dahil edilmesi halinde toplam 388 adet bağımsız bölümün kullanılmasının gerektiği, oysa sitede toplam 338 adet bağımsız bölümün kullanılmakta olması nedeniyle, somut uyuşmazlıkta 634 sayılı KMK. hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı tespit edilmiş; bu durum karşısında Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 26/02/2020 tarih, 2019/633 Esas-2020/281 Karar sayılı kararı ile, somut olayda genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden bahisle Milas Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş; görevsizlik kararının istinaf edilmeksizin kesinleşmesi ve davacı vekilince yasal süresinde...