Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/49 Esas - 2019/1772 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya İli, Kepez İlçesi, Düdenbaşı Mahallesi, 10031 ada 5 parselde kayıtlı bulunan taşınmazda 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, dava konusu taşınmazda 27.12.2016 tarih ve 1588 ruhsat nolu tadilat projesiyle zemin katta bulunan mesken niteliğindeki 3 no'lu bağımsız bölümün bölünerek mesken niteliğinde iki farklı bağımsız bölüme dönüştürüldüğünü, bu sebeple mevcut proje ve eklerine göre yedi adet bağımsız bölüm bulunmakta iken tadilat projesiyle 8 adet bağımsız bölüme çıkarıldığını, bu değişiklik dışında diğer bağımsız bölümlerin m2 ve hisse oranında herhangi bir değişiklik olmadığını, yeni proje ve eklerinin tapuya tescili için eski kat irtifakının terkin edilerek yeni tadilat projesine göre kat irtifakının tesisi ile kat mülkiyetine...

den taşeronluk hizmeti aldığını, davalı şirketin adı geçen KMK şirketi ile imzaladığı 03.03.2017 tarihli Sözleşme hükümlerine göre bahse konu kolektör tesisatı patlaması KMK şirketinin sorumluluğunda olup davalıya atf-ı kabil hiç bir kusur ya da ihmal bulunmadığını davanın reddi gerektiğini, inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle davanın reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....

Toplu Konut Projesinden Y-29 Blok 1 nolu daireyi satın aldığını, sözleşmede taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 6.8.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.285,00 TL'ye yükseltmiş, 13.12.2014 tarihli dilekçesi ile de, 2.11.2010 tarihli sözleşme ile dairesini değiştirerek Y-30 Blok 7 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, geç teslim nedenine dayalı kira alacağı talebinin Y-30 Blok 7 nolu bağımsız bölüme ilişkin olduğunu ifade etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava; kat mülkiyetine tabi taşınmazda, davacı kat malikinin uğradığı zararın davalı kat malikinden tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile 3.688 TL nin davalı T2' ndan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı T2 istinaf etmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 18.maddesi gereği kat maliklerinin gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek ve birbirinin haklarını çiğnememek hususunda karşılıklı olarak yükümlüdürler. Aynı kanunun 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava konusu bağımsız bölümün anahtarının dinlenen tanıkta olup, davalıda bulunmaması ve Yönetimin başka usullerle bağımsız bölüme girme ve kiraya vermesinde davalının her hangi bir engelinin bulunmadığının tespiti karşısında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde bağımsız bölüme verilen zararın tazmini ve zararı oluşturan mazot deposunun yerinin değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mah.12 pafta 278 ada 52 nolu parsel üzerinde inşa edilmiş ...İş Merkezinde muhtalif sayıda büro ve dükkanların maliki olduğu KMK.4.maddesi gereğince ortak yer olan terasların tapuda eklenti olarak tescil edildiğini ve ...Yönetim Planının 34.maddesinde ise, ''1-2-4-5-6 nolu blokların 2.kattaki terasının tamamı mezkur kattaki bağımsız bölümlerin eklentisi olup kullanım hakkı tamamen bu bağımsız bölümler maliki veya maliklerine aittir'' hükmünün yer aldığını beyanla, ortak yer olan ve bağımsız bölümlerin eklentisi olarak tescil edilen terasların tapu kaydının iptali ile ortak yer olarak tesciline ve yönetim planının 34.maddesinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir....

Mahkemece, 3568 Sayılı Yasa hükümlerinin özel yasa olması nedeniyle genel yasa mahiyetinde olan 634 sayılı KMK. hükümlerinden önce uyuşmazlığa uygulanması gerektiği, Muhasebeci ve Mali Müşavirlik Yönetmeliği 4. maddesi ile tabela asma izni verilmesi, Ankara Büyükşehir Belediyesi Ticari Tanıtım ve Tabela Yönetmeliği hükümlerine göre bağımsız bölüm dış cephe alanı %15'inden daha az olan tabelaların asılabileceği, bu iş için tabela asılacak yerin dükkan vasfında olması gerektiği, davalının yasal olarak kabul edilen işi nedeniyle bağımsız bölüm dükkan gibi kabul edilerek diğer işlemler gibi tanıtımı yapmak için tabela asabileceği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir....

Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır. Söz konusu işlem yapılırken de bağımsız bölümlerin cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanım ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar değerlerdirme için esas alınır. Değerlendirmeye esas alınacak tarihten sonraki imar durumu ile cins ve manzara değişiklikleri, bakım ve onarım çalışmaları sebebi ile meydana gelen değer artış ve eksilmeleri dikkate alınmaz....

Bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu mahkemece davanın kısmen kabulü ile Isparta ili, Merkez ilçesi, İstiklal mahallesi 817 ada 1 sayılı parsel, 19 nolu bağımsız bölümde hasara neden olan aynı anataşınmaz 15 nolu bağımsız bölüm ile ll nolu bağımsız bölüme ait dava konusu gün ısı sistemlerinin kal'ine, dava konusu gün ısı sistemlerinin kaldırılması için 15 nolu bağımsız bölüm maliki davalı ...' a ve ll nolu bağımsız bölüm maliki davalı ...'e 30 gün süre verilmesine, davacının maddi zarar talebinin 560,00 TL'lik kısmının kabulü ile birlikte davalılar ... ve ...’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davalılar ... ve ... dışındaki davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, maddi zararın tazmini ve kal istemine ilişkindir....