Sayılı ilamı) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre, bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına kat mülkiyeti ve bu hakka sahip olanlara kat maliki, anagayrimenkulün bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarayan yerlerine ortak yerler, kat maliklerinin ortak malik sıfatiyle paydaşı bulundukları bu yerler üzerindeki faydalanma haklarına kullanma hakkı denir.(KMK.2.md) Kat mülkiyeti, arsa payı ve anagayrimenkuldeki ortak yerlerle bağlantılı özel bir mülkiyettir.(KMK.3.md) Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir....
Dava, üst kattan bağımsız bölüme su sızması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek-1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmış olup dosya içerisindeki belge ve bilgilerin incelenmesinde dava konusu iki numaralı bağımsız bölümde oluşan hasarın üst kattan sızan sulardan oluştuğu tespit edilmekle davacının davasının Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı anlaşılmakla dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine 04/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi....
Sitesi 04/02/2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının olağanüstü toplantı olması nedeni ile yönetim planının 19 ve KMK 29/2 .maddesi uyarınca gündemin tüm kat maliklerine tebliği şartı yerine getirilmediği,toplantının sunulan nedenlerle uygun olmadığı, ilk toplantı olması, yönetim planının 20 ve KMK 30. maddesi uyarınca bağımsız bölüm paydaş sayısı itibariyle yarıdan fazlası ile toplantının açılması koşulunun getirilmemesi nedeni ile toplantının sunulan hükümlere uygun olmadığı anlaşıldığından, davanın kabülü ile ... Sitesinin 04/02/2013 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının geçersizliğine ve bu kurulda alınan kararların iptaline karar verilmiş hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurul kararının iptali talebinden ibarettir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI : 2017/280 ESAS 2019/409 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yolu ile incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Yavuzsultan Mah.Canan Sok. Rotem Apt....
Mahkemece; dava konusu taşınmazda tapu kayıtlarına göre kat irtifakı tesis edildiği, KMK 17/son maddesine göre; kat irtifakı kurulmuş bir ana taşınmazın yönetiminde Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulanabilmesi için bu ana taşınmaz üzerindeki yapının eylemli olarak tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin en az üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanmış olmasının gerektiği, dava konusu taşınmazda ise taşınmazın tamamlandığı ancak üçte ikisinden daha azının kullanıldığının belirtildiği, tapu kayıtlarına göre 18 bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazda, 7 dairenin kullanıldığı, bu madde gereğince 12 (2/3'ü) bağımsız bölümün fiilen kullanılmasının gerektiği, bu neticede dava konusu taşınmazda çıkan uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri değil genel hükümler dairesinde çözümlenmesinin gerektiği, davaya konu edilen taşınmazda kat mülkiyetine geçilmediği gibi KMK 17/son maddesi hükmü gereğince üçte iki fiili kullanım da gerçekleştirilmediğinden Kat - 2 - 2017/3092 - 2017/6662 Mülkiyeti...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde ve birleştirilen davada bağımsız bölüme verilen zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu uyuşmazlık kat mülkiyetine tabi taşınmazdaki ortak alanlardan kaynaklı davacının dairesine verilen zarara yönelik giderlerin tazminine ilişkin olup bu gibi zararlarda bağımsız bölüm malikleri arsa payları oranında sorumlu olup taraflar arasında müştereken ve müteselsilen sorumluluk yoktur. Mahkemece zararın ortak gider kanalizasyonundan kaynaklandığı kabul edildiğine göre tüm kat maliklerinin davaya dahil edilerek her bir bağımsız bölüme düşecek miktarın ayrı ayrı belirlenip hükümde gösterilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak ve müştereken ve müteselsil sorumluluk doğuracak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Açıklanan gerekçe ile ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- 4 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin davalı yüklenciye ait olması halinde davalı yüklenici bu bağımsız bölüme ait kira miktarını hissesi oranında talep edebilir. Taraflar arasındaki sözleşme gereği davacı arsa sahibine 3 adet bağımsız bölüm isabet edecek olup, 4 ..... nolu bağımsız bölümün arsa sahibine sözleşme gereği isabet edecek taşınmazlar arasında olup olmadığı veya yapılan fazla imalat sonucu elde edilip edilmediği hususu, eldeki dava açısından önem arz etmekte olup, mahkemece, 4 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin davalıya ait olduğunun tespiti istemli davanın kesinleşmesi beklenmeden eldeki davanın sonuçlandırılması hatalı olmuş, hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 2.040.000.000 TL masrafın ve 5.000.000.000TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesi ile, anayapının ortak yeri olan çatısının akması ve onarılmaması nedeniyle davacıya ait bağımsız bölümde meydana gelen zararın ve 2001 yılından itibaren bağımsız bölümün kullanılmaması ve kiraya verilmemesinden kaynaklanan zararın diğer kat maliki olan davalılardan tazmini istenmiştir. Dosya içerisindeki tapu kaydının incelenmesinden anataşınmazda kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmaktadır....
