Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/139 sayılı Değişik İş dosyasında bulunan raporda ise söz konusu zararın 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerden dava dosyasında bulunan 17.06.2013 tarihli raporda da davacıya ait taşınmazın muhtemelen davalılara ait 10 ve 11 numaralı bağımsız bölümlerin su tesisatındaki sızıntı ve akıntı nedeniyle zarar gördüğü ve 10 numaralı bağımsız bölümün kapalı olduğu, 18.04.2014 tarihli ek raporda, söz konusu zararın dava konusu taşınmazın üst kısmında yer alan 10 veya 11 numaralı bağımsız bölümlerin genel temiz ve pis su tesisat giderlerinden kaynaklandığının belirtildiği anlaşılmaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2014 NUMARASI : 2013/391-2014/338 Uyuşmazlık ve hüküm; kat irtifakına geçirilmiş, ana yapıda, üst kattaki bağımsız bölümden altkattaki davacıya ait bağımsız bölüme sızan su nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. (Benzer nitelikte HGK.'nun 14.03.2007 günlü ve 2007/4-127 E.- 2007/144 K.sayılı ilamı) Davanın niteliğine göre, inceleme görev Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde bağımsız bölüme verilen zararın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kooperatif üyeliği nedeniyle davacı adına tahsis edilip tapuda adına tescil edilen bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle elinde bulunması nedeniyle zamanaşımı süresinin işlemeyeceğinin tabii bulunmasına göre, davalı kooperatif vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, çıkma payı alacağı ve davacının tahliye ettiği bağımsız bölüme yaptığı faydalı masraf bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davacının tahsis edilen bağımsız bölüme yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle Borçlar Kanunu'nun 414. maddesi(TBK 530md) kapsamında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalıdan isteme hakkı bulunmakla birlikte, tahsis edilen konuta yapılan lüks masraflar talep edilemez....

Davalı yüklenici ..., davaya konu bağımsız bölümlerin satışının resmi şekilde yapılmadığını bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuş,diğer davalı yüklenici ... ise davacı ile yaptıkları 13.06.1998 tarihli sözleşme ile iki adet iş yerini sattıklarını bedelini aldıklarını, taşınmazların arsa sahibleri adına kayıtlı olduğundan devredemediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının davaya konu bağımsız bölümlerden 1 numaralı bağımsız bölümle ilgili talebini atiye bıraktığından karar verilmesine yer olmadığına, 2 numaralı bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil talebinin reddine, davacının yaptığı ödeme miktarı olan 3.500 TL'nin davalılar ... ve ...'tan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Davacının tapu iptal ve tescil isteğine yönelik temyiz itirazları incelendiğinde; Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, 19.10.1994 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici olan ...'...

KMK 19/2. maddesinde ''Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir.''şeklinde düzenlenmiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 NUMARASI : 2019/510 ESAS 2021/2025 KARAR DAVA KONUSU : KMK - Eski Hale Getirme İstemli KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin “Bursa ili, Nilüfer ilçesi, Beşevler Mahallesi, 501 Ada, 4 parsel” numarasında kayıtlı taşınmazın 1 ve 5 nolu bağımsız bölüm malikleri olduğunu, davalı tarafın dava konusu taşınmazın maliki ve kiracıları olduğunu, ana gayrimenkulün alt katında yer alan 11 ve 12 nolu bağımsız bölümlerin projede depo olarak yer almasına rağmen fiili olarak 11 nolu bağımsız bölümün iş yeri, 12 nolu bağımsız bölümün mesken olarak kullanıldığını, ortak alanların dava konusu bağımsız bölümlere dahil edildiğini, Bursa 1....

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davalıların bağımsız bölümünün ön ve arkasında projesine göre açık teras bulunduğu, burada davalıların tadilat yaptırıp açık terasın üzerini çatı ile kapattıkları, bağımsız bölüm ve terasın kaba inşaat halinde olduğu, alt kata su sızmasının ön ve arka terasların yalıtımının olmayışı, ya da malzeme eskimesi, yorgunluğundan suların aşağıya sızıp davacılara ait bağımsız bölüme zarar verdiği bilirkişi tarafından bildirildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu terasların, davalıların kullanımında bulunan özel nitelikli bir yer olduğu kabul edilse bile, terasların ortak alan olma vasfını değiştirmez....

Sayılı ilamı) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre, bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına kat mülkiyeti ve bu hakka sahip olanlara kat maliki, anagayrimenkulün bağımsız bölümleri dışında kalıp, korunma ve ortaklaşa kullanma veya faydalanmaya yarayan yerlerine ortak yerler, kat maliklerinin ortak malik sıfatiyle paydaşı bulundukları bu yerler üzerindeki faydalanma haklarına kullanma hakkı denir.(KMK.2.md) Kat mülkiyeti, arsa payı ve anagayrimenkuldeki ortak yerlerle bağlantılı özel bir mülkiyettir.(KMK.3.md) Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir....

Dava, kat mülkiyetli taşınmaz üzerinde kurulu davacıya ait bağımsız bölüme, üst kattaki davalıya ait bağımsız bölümden sızan sular nedeniyle meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19/3. maddesinde "Her kat maliki ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." hükmü yer almaktadır. Dosya içerisindeki bili ve bilgilerin incelenmesinden; dava konusu hasarın davalının evinin banyo tarafındaki temiz su hattındaki kaçaktan kaynaklandığı anlaşıldığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....