Katta bulunan 194 kapı numaralı bağımsız bölüme ilişkin olarak 00936 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiğini, bağımsız bölüme ek olarak aynı tarihte taraflar arasında A2 Blok 28....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kooperatif üyeliği nedeniyle davacı adına tahsis edilip tapuda adına tescil edilen bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle elinde bulunması nedeniyle zamanaşımı süresinin işlemeyeceğinin tabiî bulunmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2)Dava, çıkma payı alacağı ve davacının tahliye ettiği bağımsız bölüme yaptığı faydalı masraf bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davacının tahsis edilen bağımsız bölüme yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle Borçlar Kanunu'nun 414. maddesi(TBK 530.md.) kapsamında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre davalıdan isteme hakkı bulunmakla birlikte, tahsis edilen konuta yapılan lüks masraflar talep edilemez....
dava yönünden taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL.nin karşı dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacılara ödenmesi şartı ile 8 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı karşı davalı adına tapuya kayıt ve tesciline asıl dava dosyasında 1 numaralı bağımsız bölüme ilişkin dava ile tazminat istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir....
Her ne kadar dayanak ilamda 4 nolu bağımsız bölüm ile ilgili verilen karar taşınmazın aynına ilişkin olmayıp müspet zararın tazminine ilişkin olduğundan, ilamın bu taşınmazla ilgili hükmünün kesinleşmeden ilamlı icraya konulması doğru ise de; asıl dava ile hakkında hüküm kurulan 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin davanın esasen tapu iptali ve tescili nedeniyle verilen ecrimisil alacağına ilişkin olduğu, dolayısıyla, kayıt malikinin kabulü de olsa, taşınmazın aynına ilişkin olup, kesinleşmeden icraya konulamayacağı anlaşılmakla bu taşınmaz yönünden talebin kabulü yerine her iki ilam yönünden de reddine karar verildiği anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Dava konusu edilen uyuşmazlıkta genel hükümlerin değil kat mülkiyeti hukukuna ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan eski hale getirme ve zararın tahsili istemli işbu davada görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir....
Mahkemece; teras katta yapılmış olan kapalı alanların taşınmaza ait A tipi projeye göre yasal olarak inşa edilmiş olduğu, bu kapalı alanların ortak alan olmadığı gibi ortak alanlara yasal olmayan şekilde inşa edilmemiş olduğu bununla birlikte bu kapalı alanlarda yer alan 2 adet banyo-wc'nin ise projede olmamasına rağmen davalılar tarafından sonradan inşa edildiği, bu nedenle KMK'ya aykırılık teşkil ettiği, bu banyo ve wc'den sızan suyun davacının kullanımındaki bağımsız bölüme zarar verdiği ve kal'i gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, teras katta yer alan ve ayrı bağımsız bölümler olup ortak alan olmadığı dosyaya sunulan inşaat mühendisi bilirkişi raporundan anlaşılan yerlere yönelik davanın reddine, teras katta yer alan ve her iki bağımsız bölümler içerisinde bulunan bilirkişi raporunda mimari projeye aykırı olduğu belirtilen birer adet (toplam iki adet) banyo ve wc'nin kal'i ile mimari projeye uygun hale getirilmesine dosyaya sunulan 18/02/2015 havale tarihli inşaat mühendisi...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20.01.2023 NUMARASI : 2022/1530 ESAS - 2023/111 KARAR DAVA KONUSU : Atanması İstemli) KARAR : Konya 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili dilekçesiyle; projede bulunup ta fiilen bulunmayan aykırılıkların giderilmesini istediklerini, fırın bacasının da bu kapsamda olduğunu, bacayı kullanamadıklarını, kat malikleri kabul etmediğinden soruna çözüm bulunamadığını, mahkemece projeye aykırılık giderilmezse KMK 33 uyarınca bir çözüm bulunması gerektiğini, baca yapılmasının statiğe zarar vermeyeceğini beyanla yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : HMK. KMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca davacıya ait işyerinin bacasına yapılan el atmanın önlenmesi ve bacanın projeye uygun hale getirilmesi ve HMK 33 uyarınca hakim müdahalesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda bağımsız bölüm maliklerinden birisinin diğer bağımsız bölüme verdiği zararın tazminine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, bağımsız bölüme verilen zararın tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmazda kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmuş olup olmadığının Tapu Müdürlüğünden sorulması ve kurulmuş ise tüm bağımsız bölümleri gösteren tapu kayıt örneği ile yönetim planı örneğinin dosyaya getirtilmesinden, 2-Mahkeme kararının davacı ...'ye tebliğ edilip edilmediğinin araştırılması ve tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulmasından, tebliğ edilmemişse gerekli tebligat yapılarak temyiz süresinin geçmesinin beklenmesinden, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
