"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davaların birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı (koca) tarafından kusura ilişkin gerekçesi, kadına verilen manevi tazminat, yoksulluk nafakası, ziynet ve kişisel eşya alacağı ve kocanın reddedilen maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 79.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21.02.2012...
Davacının başka erkekle birlikte olarak sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandığı neticesine varıldığını ve davacının ağır kusurlu olarak kabul edildiği, davalıya atfedilecek kusurun varlığı ispatlanamadığı, davacının ağır kusurlu bulunduğu sonucuna varılmış ve davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin davacıya verilmesine, baba ile kişisel ilişki tesisine, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalının maddi tazminat talebinin reddine, davalının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacının yoksulluk nafakası talebinin reddine, davacının iştirak nafakası talebinin kısmen kabulü ile müşterek çocuklar için belirlenen aylık 150 TL tedbir nafakasının devamına, karar kesinleştiğinde iştirak nafakası olarak devamına, ara kararla kadın lehine aylık 250 TL tedbir nafakasına..." karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonunda, asıl ve karşı davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1 maddesine göre boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin anneye verilmesine, müşterek çocukla baba arasında kişisel ilişki tesisine, müşterek çocuk için aylık 300,00 TL tedbir, 400,00 TL iştirak nafakası takdirine, davacı için aylık 300,00 TL tedbir, 600,00 TL yoksulluk nafakası ile 25.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat takdirine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı-karşı davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-karşı davacı vekili, kusur belirlemesi, reddedilen manevi tazminat talebi, kadın yararına verilen tazminatlar ve tüm nafakalar yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DEĞERLENDİRME VE SONUÇ: HMK'nın 355. maddesine göre, re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1- Davacı-b.davalı kadının kusura yönelik istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca KABULÜNE, Kızıltepe Aile Mahkemesinin 04/06/2021 tarih, 2019/198 Esas ve 2021/230Karar sayılı kararının kusura ilişkin gerekçesinin yukarıdaki şekilde DÜZELTİLMESİNE, "boşanmaya neden olan olaylarda davalı-b.davacı erkeğin ağır kusurlu SAYILMASINA, 2- Davacı-b.davalı kadının kendi reddedilen tazminat taleplerine yönelik istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca KABULÜNE, "Davacı-b.davalı maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı-b.davacı erkekten alınıp kadına verilmesine, Davacı-b.davalı kadının manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı -b.davacı erkekten alınıp kadına verilmesine" 3- Davalı-b.davacı erkeğin ziynet alacağına ilişkin talebinin HMK'nın 167 ve 360. maddesi gereğince tefrik edilerek Dairemizin ayrı bir esasına kaydedilmesine, 4- Davacı b.davalı...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı-davalı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; kusuru, birleşen davanın kabulünü, kadın lehine tedbir-yoksulluk nafakası ve maddi-manevi tazminat verilmesini, erkek lehine maddi-manevi tazminat verilmemesini, kişisel ilişkiyi istinaf etmiştir....
mahkemesince erkeğin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesinde, herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, tarafların bu yönlere ilişkin istinaf taleplerinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Dairemizce 26/01/2021 tarih, 2020/40 Esas - 2021/144 Karar sayılı karar ile taraf vekillerinin asıl davaya ilişkin istinaf dilekçesinin kararın miktar itibari ile kesin olması sebebi ile reddine, birleşen davada davalı-davacı erkeğin kusura esas alınan vakıa, davacı-davalı kadının kişisel ilişki, kusura esas alınan vakıa ve kusur derecesi, reddedilen maddi ve manevi tazminat yönünden istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile kusura ilişkin gerekçe, kişisel ilişki süresi, davacı-davalı kadının reddedilen maddi-manevi tazminat taleplerinin kabulü ile hüküm ve gerekçenin bu yönlerden düzeltilerek, kişisel ilişki süresinin yeniden belirlenmesine, davacı-davalı kadın lehine yasal faizi ile birlikte 10.000,00 TL maddi, 8.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir....
Davacı kadın vekili dava dilekçesinde davacıya takılan altınları davalının aldığını, altınların 8.500,00 TL olduğunu, evin tüm mobilyaları ve buzdolabını kadının ailesinin ödediğini, ev eşyalarının toplamının 19.000,00 TL olduğunu, davacı, çocuğu ve davalının kızına yıllarca kadının ailesinin baktığını, maddi olarak 7 yılda çok ciddi kaybı olduğunu, evin 1750,00 TL'lik doğal gaz faturasının kullandığı halde davalının ödemediğini belirterek toplam 30.000,00 TL'lik maddi tazminat talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesi içeriği dikkate alındığında davacının maddi tazminat talebi TMK'nın 174/1.madde kapsamında boşanmanın feri niteliğinde maddi tazminat değildir. İlk derece mahkemesince TMK'nın 174/1. maddesi kapsamında değerlendirilerek kadın lehine maddi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; yapılan haciz işleminin haksız olduğu, haksız hacizden doğan sorumluluğun kusura dayanmayan objektif bir sorumluluk olduğu benimsenerek manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 259/1. maddesinde, ihtiyati haczin haksız çıkması halinde, borçlunun ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğradıkları bütün zararlardan alacaklının sorumlu olduğu düzenlenmiştir. İhtiyati haciz haksız ve bundan maddi zarar doğmuşsa, alacaklı kusurlu olmasa dahi, zarar görene maddi tazminat ödemekle yükümlüdür. Buna karşılık, haksız ihtiyati haciz kararı alan alacaklının kusursuz sorumluluğu sadece maddi tazminat bakımından geçerli olup, manevi tazminat yönünden TBK 58, (BK’nın 49) maddesindeki koşulların oluşması gerekir. Bu maddeye dayalı sorumluluk ise, kusura dayalıdır....
İlk derece mahkemesince gerekçede davalı-karşı davacı kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilirken salt ''davacı'' ibaresi kullanılmış ise de hüküm de maddi ve manevi tazminatın kadın lehine takdir edildiği belirtilmiş ve gerekçeli kararın bütününden de kadın lehine maddi ve manevi tazminata hükmedildiği anlaşıldığından maddi hata niteliğindeki bu husus sonuca etkili görülmemiştir. Davacı-karşı davalı erkek tarafından dilekçeler aşamasında usulüne uygun şekilde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. İlk derece mahkemesince davacı-karşı davalı erkeğin maddi ve manevi tazminat talepleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru bulunmamıştır. Açıklanan nedenle davacı-karşı davalı erkeğin istinaf isteminin HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca kabulü ile boşanmaya sebep olan olaylarda tam kusurlu eş lehine maddi ve manevi tazminata hükmedilemeyeceğinden erkeğin maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
