AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2022 NUMARASI : 2021/72 ESAS 2022/932 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalının 2014 yılında evlendiklerini, Kayseri 6.Aile Mahkemesinin 2019/253 Esas 2019/708 Karar sayılı ilamı ile başandıklarını, evlilik birliğinde edinilen Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Karpuzatan mevkii 1224 ada Zemin Kat, A giriş, 1.nolu bağımsız bölümün davalı adına tescil edildiğini, evin alınması esnasında tarafların biriktirdikleri altın, gümüş gibi servet ve tasarruflarının kullanıldığını, ayrıca davacının iş yerinden aldığı tazminatları ile adına kayıtlı 34 XX 175 plakalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ... (...) ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Ankara 2....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2019/351 ESAS-2021/315 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kadın vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların 1993 yılında evlendiklerini, Hollanda mahkemesinin kararı ile boşandıklarını, boşanma protokolünde Arapsuyu mahallesi, 6397 ada, 4 parsel, 2....
GEREKÇE : Dava mal rejiminden kaynaklanan eşya alacağı davası olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
(TMK.m.219) Edinilmiş mallarda yukarıda açıklandığı üzere TMK 230. maddesi gereğince denkleştirmeden elde edilen miktarlarda dahil olmak üzere mala ilişkin borçlar düşüldükten sonra, kalan miktarın yarısına katılma alacağı olarak hükmedilmelidir. Başka bir değişle aracın tasfiye tarihindeki değerinden davalının kişisel malı düşüldükten sonra kalan miktarın yarısına hükmedilmelidir. Hal böyle iken mahkemece, davalının kişisel malı niteliğindeki 35 AUH 83 plaka sayılı aracın 2007 yılındaki satım değerinin belirlenerek bu değerin davalının kişisel malı olarak kabulü ile dava konusu aracın tasfiye tarihindeki değerinden düşülmesi ve kalan miktar üzerinden katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir....
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı-davacı erkeğin ziynet alacağı ve çeyiz eşya alacağı davalarının esasına yönelik temyiz itirazları ile davacı-davalı kadının ziynet alacağı davasının reddedilen kısmına yönelik temiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.04.2018...
Taraflar arasındaki ziynet alacağı ve mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne, mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 752.65 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi. ...........
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Aile Mah.Sıfatı ile) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet ve kişisel eşyaların iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının ziynet eşlaranının davacıda kaldığına ve kişisel eşyalarının değerine yönelik temyiz itirazına gelince; Davacı dava dilekçesinde ziynet ve kişisel eşyalarının davalıda kaldığını ve aynen iadesi veya bedelinin tahsilini istemiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Taşınmazın müvekkilinin kişisel malı olduğunu, araç için bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, kabul edilen davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek verilen kararın kaldırılmasını talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Mal rejiminden kaynaklanan katılma alacağına yönelik bakiye katılma alacağına ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2021 NUMARASI : 2020/52 ESAS 2021/756 KARAR DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Eşya Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait 9 adet bilezik, 1 adet set ve 1 adet altın tuğralı kolyenin davalı tarafından bozdurularak kendi adına Sayha Holding'ten hisse senedi alındığını belirterek ziynet eşyalarının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 92.448,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
