"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel Eşyanın İadesi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, çeviz ve kişisel eşyaların aynen iadesi olmadığı takdirde bedel tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.)...
Mahkemece, tespit dosyasında tespiti yapılan eşyaların davacının kişisel eşyası ve çeyiz eşyası niteliğinde olduğu anlaşılmakla Lapseki Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/4 D.iş sayılı dosyası ile tespit edilen, bilirkişi tarafından Liste 1 ve Liste 2 başlığı altında sıralanan eşyaların davalıdan alınarak davacıya aynen aynen iadesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çeyiz eşyalarının aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik tasarruf özgürlüğüne yönelik saldırılara el atmanın önlenmesi davası ile karşı koyabileceği gibi istihkak davası ile de karşı koyabilir. Eşya davası bu anlamda bir istihkak davası olmakla istem dava konusu eşyaların; aynen verilmesi, olmadığı takdirde dava tarihindeki bedelinin verilmesi şeklinde gerçekleşmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı KARAR Dava, dava dilekçesi ekinde listesi sunulan kişisel eşyaların aynen iadesi olmazsa bedellerinin tahsili, karşı dava ise eşyaların davalı tarafa bırakılması isteğine ilişkin olup, tarafların mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan herhangi bir alacak istekleri bulunmamaktadır. Temyiz isteğinde de isteğin aynen iade olmadığı takdirde bedel iadesi isteği olduğu açıklandığına göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi bu hali ile Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olup dosyanın incelenmek üzere Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekir. Ne var ki, anılan Daire tarafından da uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilmesine rağmen Hakimin davayı katkı payı alacağı davası olarak nitelendirdiği ve katılım payının tahsiline karar verildiği açıklanarak 22.12.2011 tarih ve 2011/10988 Esas, 2011/15285 Karar sayılı ilamı ile 8....
Uyuşmazlık ve hüküm *kişisel eşyaların aynen iadesi, olmadığı takdirde bedeline yönelik alacak istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2008 (Cuma)...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2013 NUMARASI : 2011/436-2013/720 Davacı tarafça kişisel eşyanın aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili talep edilmiş, mahkemece dava konusu eşyaların edinilmiş mal olduğu kabul edilerek hüküm tesis edilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, uyuşmazlığın sadece çeyiz senedindeki eşyaların kime ait olduğu hususunda olduğu, içeriği tanık beyanları ile doğrulanan çeyiz senedindeki eşyaların davalı tarafça alınmış olmasının eşyaların davacıya ait olduğu gerçeğini değiştirmediği, aradan geçen süre ve davalı tarafın eşyaların bildirilen değerine bir itirazının bulunmaması nedenleriyle çeyiz senedinde bulunan eşyaların değerinin hesaplanmasına gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 14.530 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacı çeyiz ve ziynet eşyaları yönünden var olan hakkını; bunların aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili yönünde kullanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ Ve GEREKÇE Dava, kişisel eşyaların iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 21/01/2020 tarih, 2018/102 Esas 2020/13 Karar sayılı kararı ile, kişisel eşyaların iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır. Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür....
İddianın ileri sürülüş şekli, dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanmayıp, eşler arasındaki evlilik öncesi dönemde edinildiği iddia edilen mallara yönelik TMK'nin 226. maddesine dayanılarak terditli olarak açılmış eşyaların iadesi, olmadığı takdirde eşyaların bedellerinin tahsiline ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 226/.... maddesine göre "Her eş, diğer eşte bulunan mallarını geri alır." Madde gerekçesinde de belirtildiği üzere, her eş gerek kişisel, gerek edinilmiş bütün malvarlığı üzerinde evlilik süresince mülkiyet hakkını muhafaza ettiğinden, kendi mallarından yararlanma veya yönetim amacıyla diğer eşe bıraktığı mallarını geri alabilecektir. Bu maddeye göre eşler her zaman birbirlerinde kalan eşyalarının iadesini, mal rejimi sona ermeden de isteyebilirler, bunun için evlilik birliğinin sona ermesine de gerek yoktur....
Dava, kişisel, ev ve ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kişisel eşyalar yönünden kabulüne, kişisel eşyalarının aynen iadesine, olmadığı takdirde 2.805-TL bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, ziynet eşyaları ve beyaz eşyalar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davacı ile davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel eşyanın iadesi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, çeyiz olarak getirilen eşyaların aynen iadesi olmadığı takdirde bedellerinin tahsili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
