"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kişisel eşyaların iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile boşandıklarını, boşandıktan sonra çeyiz senedindeki eşyaların hiçbirisinin iade edilmediğini, davalı tarafından teslim edilen birkısım çeyiz eşyaları ile dava dilekçesinde talep edilen eşyaların farklı olduklarını belirterek, davalıda bulunan ve senette cinsi, adedi ve değeri yazılı olan eşyaların aynen iadesine, yoksa bedellerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; çeyiz senedinin davacı rızasına aykırı olarak gerçeğe aykırı şekilde doldurulduğunu, senet içeriğinin gerçeğe aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2021 NUMARASI : 2021/350 ESAS 2021/294 KARAR DAVA KONUSU : Kişisel Eşyanın İadesi KARAR : Erzurum 1. Aile Mahkemesi ile Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, tarafların 05/01/2017 tarihinde resmi nikahla evlendiklerini, müvekkilinin 90 gram burma bilezik, 3,5 gram tek taş yüzük, 7,5 gram nişan yüzüğü, 6,58 gram tuğra küpe, 14,16 gram zincirli çerçeve, 4 adet çeyrek altın, 1 tam cumhuriyet altınından oluşan ziynet eşyası ile hamam takımı ve iki adet halıyı davalıya verdiğini beyanla dava konusu ziynet eşyaları, hamam takımı içerisinde bulunan eşyalar ve halıların aynen iadesi, olmadığı takdirde bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMELERİNİN KARARLARININ ÖZETİ: Erzurum 1....
Altın (40 gr.) ziynetlerin davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacıya aynen iadesine, aynen iadesi mümkün değil ise fiili ödeme günündeki değeri ile birlikte davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacıya ödenmesine, davalı karşı davacının kişisel eşyası yönünden davasının kabulü ile; mont 50.00 TL, 5 adet ayakkabı , 2 adet çizme 100.00 TL, gömlek, kazak, etek, pantolon, ceket vs. 250.00 TL, çamaşır makinası 850.00 TL, buzdolabı 1.000,00 TL, televizyon 1.000,00 TL, gümüşlük takımı 800.00 TL, 2 adet battaniye, 2 adet yorgan, 4 adet yastık 200.00 TL, yemek takımı , tencere, tava vs. 800.00 TL, 1 adet salon, 2 adet oda halısı 600.00 TL, toplam 5.650.00 TL kişisel eşyanın aynen iadesine, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde 5.650.00 TL bedelin dava tarihi olan 27.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı karşı davalı tarafından davalı karşı davacıya ödenmesine, karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 23/02/2009 gününde verilen dilekçe ile menkul malların aynen iadesi olmadığı takdirde bedelin ödetilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, menkul eşyaların aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki boşanma davasının derdest olduğunu, müvekkiline düğünde mehir olarak 7 adet üçlü burma bilezik, 3 adet altın yüzük, küpe ve künye takıldığını, bunun haricinde saat ve ev eşyaları alacağının bulunduğunu, davalının bilezikleri ev almak için sattığını, küpe, künye ve yüzüklerin ise müvekkile 2003 yılında hastanede yatar iken ortadan kaybolduğunu, evlenirken alınması gereken ev eşyaları sözü verilmesine rağmen bu talebin hep geçiştirildiğini, daha sonra 2 adet çekyat ve küçük bir buzdolabının idareten alındığını, müvekkilinin babası tarafından Arçelik marka çamaşır makinesi, ütü, elektrik süpürgesi, robot ve bulaşık makinesi alındığını, bu eşyaların da davalıda kaldığını belirterek ziynet ve eşyaların aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 10.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de dava değerini 70.830,00...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Dava; kişisel eşyaların aynen iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine 17/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Somut olayda, mahkemece hüküm fıkrasında, ziynet eşyalarının, aynen olmadığı takdirde bedellerini tahsiline karar verilmiş, ancak bu ziynet eşyaların cins, nitelik, miktar ve değerleri açık olarak belirtilmemiştir. Karar bu hali ile infazı kabil nitelikte bulunmayıp, hüküm fıkrasında tahsiline karar verilen ziynet eşyaların niteliklerinin ve miktarlarının açık ve net bir şekilde belirtilmesi gerekir. Öyle ise mahkemece, bu ilkeler gözetilerek, infazı kabil olacak nitelikte bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava; kişisel eşyaların iadesi olmadığı takdirde bedellerinin tazmini davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalılar istinaf talebinde bulunmuşlardır. Dosya incelemesi ile; davanın ilk olarak açıldığı Kayseri 2. Aile Mahkemesinin 23/03/2018 tarih, 2017/1068 Esas, 2018/274 Karar sayılı "davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddi" kararının istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 20/09/2018 tarih, 2018/2013 Esas, 2018/1094 karar sayılı kararı ile incelendiği, inceleme neticesinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, yetkisizlik kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın Yahyalı Asliye Hukuk (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin yukarıdaki esasına kaydolduğu ve yerel mahkemenin davanın esası hakkında karar verdiği belirlenmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Eşya İadesi-Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * kişisel eşyaların iadesi olmazsa bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 11.02.2008...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Ziynet Eşyalarının İadesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * kişisel eşyaların aynen iadesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi de gözetilerek inceleme görevi Yargıtay * 6. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 6. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 27.06.2008 (Cuma)...
