Yönetimi 09.08.2006 tarihli dilekçe ile; çekişmeli taşınmazın 3116 ve 1744 sayılı kanunlar uyarınca yapılan çalışmalar sırasında tamamen, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar zamanında ise kısmen orman sınırları içinde bırakıldığı iddiasıyla, taşınmazın tapu kaydının iptali ile kısmen orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, beyanlar hanesindeki ... lehine konulan şerhlerin kaldırılmasına, davalıların el atmalarının önlenmesine ve muhdesatların kal’ine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı ..., 24.12.2007 tarihli dilekçe ile; çekişmeli taşınmazın orman tahdit haritası dışında kaldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu iddiasıyla, Hazine adına orman sınırları dışına çıkarma işleminin ve tapu kaydının beyanlar hanesindeki orman şerhinin iptaline karar verilmesi istemiyle karşı dava açmıştır....
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın 230 ada 4 sayılı orman parseli içerisinde kaldığı ve 3402 sayılı Yasının 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği iddiasıyla davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından taşınmazın orman parseli içerisinde kalmadığı belirtilerek temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, 30/12/1997 ila 02/02/1998 tarihleri arasında askı ilanı yapılarak kesinleşmiştir. Mahkemece mahallinde keşif yapılmadan duruşmada dinlenen bilirkişi beyanına göre çekişmeli taşınmazın 230 ada 4 sayılı orman parseli içerisinde kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hükmü yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Köyü ... mevkii 1322 parselin 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı iddiasıyla davalılar adlarına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 18.11.1989 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise 16.10.1980 tarihinde kesinleşmiştir....
Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Çekişmeli ... Köyü 1227 parsel, 13340 m² yüzölçümü ve tarla niteliğiyle 1962 yılında yapılan arazi kadastrosunda davalılar adına tespit edilmiş, itirazsız olarak kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. ... Köyünde orman kadastro çalışmaları yapılmamıştır. ... Merkez Beldesinde 2005 yılında orman kadastrosuna başlanmış, 31/05/2007 tarihinde ... merkezinde ilân edilerek 31/11/2007 tarihinde kesinleşmiştir. Mahkemece orman kadastrosunun davalı taşınmazın bulunduğu ... Köyünde ilân edilmediğinden kesinleşmediği, bu nedenle sicil oluşturmakla görevli mahkemenin kadastro mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü yerinde değildir. Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı iddiasıyla tapu iptali - tescil davası açmıştır. Bu durumda mahkeme; H.M.K.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, zilyetlik iddiasıyla tapu iptali tescil, birleş.en davalar da orman iddiasıyla tapu iptali tescil isteğine ilişkin olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Köyü 2943 parselin 2/B sahasında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasında davanın reddine ve istek olmadığı halde şerhin silinmesine karar verilmişse de, çekişmeli taşınmazın öncesini oluşturan parsellerin 1244, 1255 ve 1059 parsellerde geldiği ve 1244 parselin orman olduğunun 1951 yılındaki makiye ayırma işleminden sonra 1957 yılında saptandığı, bu nedenle makiye ayırma işlemine değer verileremeyeceği, daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 2/B madde uygulaması ile orman sınırı dışına çıkarılma ve tapuya şerh konulmasının yasal olduğu, İ.B.K.'nun öngördüğü yolla oluşan bir tapu kaydı da bulunmadığından Hazinenin davasının reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" açıklanmıştır. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin Hazine adına şerh doğrultusunda tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: UYGULAMA KADASTROSU Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yörede yapılan 22/a çalışmaları sırasında çizilen pafta ile orman sınır hattında meydana gelen değişiklik nedeniyle; davalılar adına tapuya kayıtlı olan kadastral parselin bir bölümünün; evveliyatı orman iken Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan tapuda Hazine adına kayıtlı 2/B parseli içerisinde kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 2018/1 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, satış yapılan kişilerce tüm taşınmaza payı oranında malik olması söz konusu olacağından hükmün infazının yapılamayacağı, ödenen satış bedelinin sebepsiz zenginleşme kuralına göre geri alınabileceği, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanun ile eklenen ek 4 madde gereğince yapılacak kadastro çalışmasında davacının yeniden dava açmak hakkı saklı olduğu gerekçesiyle ve davacı ... tarafından açılan davanın daha önce tapusu alması ve payını devretmiş olduğundan sabit olmadığı için reddine, davacılar Ali ve Ramazan tarafından açılan davanın ise, davaya konu bölümler ifraz edilip tescil edildiği takdirde, satış sözleşmesi herhangi bir nedenle bozulmamış ise, davacının ayrı dava açma hakkı saklı kalmak üzere davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve arkadaşları vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Mahallesinde davalılar adına kayıtlı 274 ada 59 parselin orman sayılan yerlerden olduğunu, daha önce Orman Yönetimince kadastro mahkemesinde açılan davanın keşif gideri yatırılmaması nedeniyle reddedildiğini, bu kararın davada taraf olmayan ... yönünden kesin hüküm oluşturmayacağını belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tescilini istemiş, Orman Yönetimi de davaya müdahil olmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve davacı gerçek kişiler tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar ... ve ... 23.101998 tarihli dilekçeleriyle, ... Köyü 2148, 2149 ve 2613 parsel sayılı taşınmazların 4950 m2 bölümüne önceki zilyetlerle birlikte eklemeli olarak malik sıfatıyla zilyet ettiklerini, taşınmazlarının 1952 yılında makiye ayrılmakla orman ile ilgisinin kesildiği, yararlarına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla, bu bölümün tapu kaydının iptali ve 450 m2 bölümünün ..., 4500 m2 bölümünün ise ... adına tescilini istemişlerdir....
