Kira alacağı için yapılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi davasında, icra takibinde kira ilişkisine ve takip konusu kira bedeline itiraz edilmemişse davacı alacaklıya kira ilişkisini ispat külfetinin yüklenemeyeceği, kira sözleşmenin varlığını ispat külfetinin kiraya verene ait, kira bedelinin ödendiğini, mecurun usulünce tahliye edildiğini ispat külfetinin kiracıya ait olduğu bilinmektedir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 269/1. maddesi gereğince kira alacaklarına ilişkin olarak düzenlenen tahliye ihtarlı ödeme emri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesinde düzenlenen temerrüt ihtarnamesi hükmünde olduğu, ödeme emri kendisine tebliğ edilen takip borçlusunun temerrütten kurtulabilmesi için takibe konu miktarın tamamını yasal 30 günlük süre içerisinde ödemesi gerektiği, davalı tarafın bu durumda kesinleşen kira alacağını yasal sürede ödediğini İİK 269/c maddesinde nitelikleri belirli belgelerden biriyle kanıtlaması gerektiği, davalı kiracı...

No:8 K:3 D:12 İzmit Kocaeli adresindeki mülkiyeti müvekkiline ait olan ve müvekkili şirket tarafından kiraya verilen, davalı tarafından iş yeri olarak kullanılan taşınmazda 01/07/2021 başlangıç tarihli, yazılı kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, davalının 2021 yılı Ağustos ayından eksik kalan 1.168,73 TL, Eylül ayı kirası 2.700,00 TL, Ekim ayı kirası 2.950,00 TL, Kasım ayı kirası 2.950,00 TL, Aralık ayı kirası 2.950,00 TL olmak üzere toplam 12.718,93 TL kira borcunu ödememesi üzerine 27/12/2021 tarihinde Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2021/164160 esas sayılı dosyası ile 12.718,73 TL'si kira bedeli, 208,00 TL'si işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.926,73 TL alacak için icra takibi yapıldığını, davalıya ihtarlı ödeme emri gönderildiğini belirterek davalının temerrüt nedeniyle taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği, duruşmalara katılmadığı gibi davaya da cevap vermediği anlaşılmıştır....

-Davacının kira alacağı ve erken fesih sebebiyle uğranılan kira kaybına ilişkin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Davacı başlattığı ....09.2012 tarihli icra takibi ile 2012 yılının Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayları kira parası ile aylık 850,00 TL den ve ... ay ... günlük makul süre kira bedeli ....693 TL olmak üzere toplam ....269 TL alacağın tahsilini istemiştir. Davalının yasal sürede yaptığı itiraz üzerine açtığı itirazın iptali davasında depozito bedelinin site yönetimine olan aidat borcu ve fazine, kalan 299 TL sinin de kiralananın boşta kalan süredeki kira bedeline mahsup ederek takip başlattıklarını ileri sürmüştür. Davalı tarafından bankaya yapılan açıklamasız ödeme dekontlarının sunulması üzerine davacı ödenen kira bedellerinin geçmiş aylar kira alacağına sayıldığını belirtmiştir. Mahkemece 2012 yılının Şubat ve Mart aylarının kira bedellerinin ödendiği gerekçesiyle bu aylar kira alacağı yönünden davanın reddine karar verilmiştir....

Taşınmazın tahliyesinden sonra davacı- karşı davalının kiralanana yaptığı tadilat masraflarının ve güvence parasının tahsili için açtığı dava üzerine, yasal süresi içinde karşı dava açan davalı- karşı davacı kiraya veren de, diğer taleplerinin yanı sıra kiralananın erken tahliyesi nedeniyle şimdilik yoksun kaldığı iki aylık kira parasının tahsilini istemiştir. Davacı- karşı davalı kiracının kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralananı tahliye ve teslim etmesi durumunda, kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı- karşı davalı kiraya verenin de kiralananın yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen görevi yapmak durumundadır. Bu durumda kiraya verenin zararı, tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir....

Rödovans sözleşmeleri, kendine özgü bir sözleşme tipi olmakla birlikte B.K'nun 270 ve devamı maddelerinde düzenlenen hasılat kirası özellikleri göstermektedir. Kiralananın niteliği itibariyle taraflar arasındaki kira ilişkisi hasılat kirasıdır. Hâsılat kirasında kiralayanın önde gelen borcu, BK. 272 maddesi hükmüne göre, kiralananla birlikte kiralanmış menkul şeyler varsa bunlar dahi dahil olduğu halde kiralananı akitten maksut olan kullanmaya ve işletmeye salih bir halde kiracıya teslim borcudur. Teslim kavramı, kiralananın ve bunların içinde menkul şeyler varsa bunların da sözleşmedeki amaca uygun bir şekilde kullanılmak ve işletilmek üzere kiracıya terk edilmesini ifade eder....

Hasılat kirasından söz edilebilmesi için hasılat getiren bir taşınır ya da taşınmaz mal, ticari işletme ya da hakkın kira ilişkisinin konusunu oluşturması ve kiralananın demirbaşları ve işletme ruhsatı ile birlikte kiraya verilmesi ve bu konuda sözleşme imzalanması gerekir. Taksi şoförü ile taksi sahibi arasındaki ilişki bir iş sözleşmesi olabileceği gibi, somut olayın koşulları dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği pekala hasılat kirası olarak da nitelendirilebilir. Ticari taksi işletilmesinde aracı kullanan şoför üzerinde eğer taksi sahibinin gözetim ve denetimi varsa bu takdirde taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerekir....

Davacı, 27.08.2013 tarihinde keşide ve 02.09.2013 tarihinde tebliğ ettirdiği temerrüt ihtarnamesi ile davalıdan Mart 2011- Ağustos 2013 arasında ödenmeyen aylar kirasının tahsilini talep ettikten sonra, davalının bir ödemede bulunmaması üzerine 13.01.2014 tarihinde temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili için işbu davayı açmıştır.Davalı ise imar uygulaması sonucu kiralananın kullanım alanının azaldığını, paydaş haline gelen Maliye Hazinesi'ne ecrimisil ödemek zorunda kaldığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan en önemli edimi olan kiralananı kullanmaya elverişli şekilde teslim ve kiracılık süresince bu halde bulundurmak yükümlülüğünü ihlal ettiğini, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin ifa edilemez hale geldiğini, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanmadığını, bu nedenle davacının tahliye de talep edemeyeceğini, ayrıca davalının imar revizyonundan önce kullandığı 3.802 m2 alan için aylık 1.500 TL kira ödediğini, davalının...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi K... A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan tahliye istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....