Mahkemece, 30 gün içinde muaccel hale gelen borçlar ödenmediğinden, İİK'nun 269/a maddesi gereğince kiralananın tahliyesine karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, davalı kiracının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, 818 Sayılı Borçlar Kanunu ile 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, bu Kanunlardaki kira ilişkisinden kaynaklanan ihtilaflara ilişkin düzenlemeler, Kanunun dördüncü bölümünde sıralanmıştır. Kiralanan yerin gayri musakkaf vasıfta olması halinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 299. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenen Genel hükümlere tabi yerlere ilişkin kira sözleşmesi hükümleri, kiralanan yerin musakkaf vasıfta olması halinde ise aynı kanunun 339. ve devamı maddelerinde düzenlenen konut ve çatılı işyeri kira sözleşmelerine ilişkin kanun maddeleri uygulanacaktır. Dava, iki haklı ihtar nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup taraflar arasında imzalanan 05/02/2009 başlangıç tarihli 10 yıl süreli kira sözleşmesiyle ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2022 NUMARASI : 2022/1149 DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 17/11/2022 tarihli ara karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Kiracı T3 , mülkiyetini müvekkiline kiralayan T1 ait ve Konya ili, Meram ilçesi Aymanas Mah. Gazanfer Cad. Osmanbey Apt. No: 78/12 adresinde bulunan dairede 20.03.2021 başlangıç tarihli 1 yıllık kira sözleşmesi gereğince kiracı olarak anlaştıklarını. Davalı kiracı ile müvekkili kiralayan arasında yapılan kira sözleşmesinde belirtildiği ve taraflar arasında yazılı olarak yapılan 20.03.2021 tarihli tahliye taahhütnamesinde de belirtildiği üzere, kiracı, kiralananı 20/03/2022 tarihinde boşaltacağı şekilde anlaşıldığını....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının itirazın kaldırılması ve alacağın tahsiline yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İcra takibine dayanak yazılı kira sözleşmesi 20/02/2012 başlangıç tarihli olup davalı ile dava dışı ... arasında düzenlenmiş ve sözleşme kiraya veren sıfatıyla ... tarafından imzalanmıştır.Her ne kadar davacı tarafça, kiralayan ...'...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19.06.2020 NUMARASI : 2019/1189 ESAS - 2020/643 KARAR DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Konya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 19.06.2020 tarihli karara karşı, davalılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya İli Selçuklu İlçesi Musalla Bağları Mahallesi Hayrakoşan Sokak No:56 (Eski No: 62) adresinde yer alan iş yerinin maliki olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 01/01/2005 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinin imzalandığını, tarafların her ne kadar bu kira kontratında bitiş tarihinin 31/12/2006 olarak kararlaştırmış olsalar da kira sözleşmesinin her yıl yenilendiğini, davalının kira bedellerini ödememeye başlaması üzerine Konya 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Uyuşmazlık, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 6/B ve 23. maddesine göre devremülk sözleşmesinden kaynaklanan aktin feshi ve sözleşmenin tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık, yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01/08/2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiralananın yeniden inşası nedenine dayanarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 350 / 2 maddesi (mülga 6570 Sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun'un 7/ç maddesi) uyarınca dava açmış, davalı davanın reddini savunmuştur. Davacı süresinde açtığı dava ile yeniden inşaat nedeniyle kiralananın boşaltılmasını talep etmiştir. Yeniden inşaat nedeniyle kiralananın boşaltılabilmesi için tasdikli projenin ibraz olunması ve bunun mukabilinde projenin mahallinde uygulanması gerekir....
Davalıya gönderilen ihtarlardan sonuç alınamaması nedeniyle 12.1.2010 tarihli dava dilekçesi ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece kiralanana yapılacak tadilatın esaslı tadilat olmadığı ve dava konusu günübirlik kafeterya ve barın tahliye edilmesine gerek bulunmadığının bilirkişi raporları ile anlaşıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, esasen yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle kiralananın niteliği ve buna göre uygulanacak yasanın belirlenmesi gerekir. Dava konusu taşınmazın Belediye sınırları içerisinde olup olmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz edilmemesi nedeni ile tahliye ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece temerrütün gerçekleşmesi nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde 2011 yılı Nisan, Mayıs, Haziran ayları kira parasının süresinde ödememesi üzerine 1980 TL kira parasının ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, davalının yasal ödeme süresi içinde kira borcunu ödeyip, icra takip masraflarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, bu nedenle davalının kiralanandan tahliyesini ve 1980 TL kira alacağının tahsilini talep etmiştir....
Dava, işyeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yeni malik, inşaat emlak işleri ile uğraşıp müteahhitlik yapmakta olduğundan, kiralanana büro olarak ihtiyacının bulunduğu gerekçesiyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ihtiyacın samimi olmadığını, davacının müteahhitlik yapmakta olup, ortağı bulunduğu şirketi temsile yetkili kişisi olduğunu, şirket için faaliyetlerde bulunduğunu davanın reddini savunmuştur. Davalının bu savunması, davacı tarafça dosyaya ibraz olunan ve noterde düzenlenen, 05.06.2014 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinden, ticaret sicil kayıtlarından doğrulandığı, davacının ... ... Limited Şirketini münferiden temsile yetkili şirket müdürü olduğu ve noter inşaat sözleşmesini şirket adına yaptığı anlaşılmaktadır....
