KARAR Davacı, davalı Orman idaresinden, linyit kömürü çıkarmak için taahhüt senedi düzenlenip davalıya verdiğini, bu taahhüt nedeniyle orman irtifak hakkına sahip olduğunu, taahhütname gereği, irtifak hakkı süresi boyunca geçerli olmak üzere irtifak hakkı bedelinin peşin ödendiğini, ancak davalının Medeni Kanun Orman Kanununda yapılan değişiklikleri gerekçe göstererek 2006 yılları için yıllık izin bedeli, gecikme zammı ve KDV istediğini, bu talebin sözleşmeye ve kazanılmış haklara aykırı olmasına rağmen işlerin aksamaması için ihtirazi kayıtlı toplam 13.794,58 TL olarak ödediklerini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarakda davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Ç.....
KARAR Davacı, davalı Orman idaresinden, linyit kömürü çıkarmak için taahhüt senedi düzenlenip davalıya verdiğini, bu taahhüt nedeniyle orman irtifak hakkına sahip olduğunu, taahhütname gereği, irtifak hakkı süresi boyunca geçerli olmak üzere irtifak hakkı bedelinin peşin ödendiğini, ancak davalının Medeni Kanunu ve Orman Kanununda yapılan değişiklikleri gerekçe göstererek 2006 yılları için yıllık izin bedeli, gecikme zammı ve KDV istediğini, bu talebin sözleşmeye ve kazanılmış haklara aykırı olmasına rağmen işlerin aksamaması için ihtirazi kayıtlı toplam 7.901,93 YTL olarak ödediklerini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Ç.....
K A R A R Davacı, davalı ... idaresinden, linyit kömürü çıkarmak için taahhüt senedi düzenlenip davalıya verdiğini, bu taahhüt nedeniyle orman irtifak hakkına sahip olduğunu, taahhütname gereği, irtifak hakkı süresi boyunca geçerli olmak üzere irtifak hakkı bedelinin peşin ödendiğini, ancak davalının Medeni Kanunu ve Orman Kanununda yapılan değişiklikleri gerekçe göstererek 2004,2005 ve 2006 yılları için yıllık izin bedeli, gecikme zammı ve KDV istediğini, bu talebin sözleşmeye ve kazanılmış haklara aykırı olmasına rağmen işlerin aksamaması için ihtirazi kayıtlı toplam 24.225,20 YTL olarak ödediklerini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden yasal faizi ile tahsilini istemiştir. Davalılar husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarakda davanın reddini dilemiştir....
Davaya konu 17/08/2007 tarih ve 056967 sayılı İçişleri Bakanlığı Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü işlemi yönünden yapılan inceleme: Uyuşmazlıkta; davacının (Mülga) 403 sayılı Türk Vatandaşlığı Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca Türk vatandaşlığından çıkmasına izin verilmesi istemli başvuruya yönelik davalı idarece yapılan değerlendirmede; Milli Savunma Bakanlığı'nın 03/07/2007 tarihli yazısı uyarınca, davacının izin tecavüzü suçundan arandığının belirtilmesi üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği görülmekte olup, askerlik hizmeti nedeniyle arandığı anlaşılan davacı hakkında, işlem tarihinde mer'i olan 403 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TTK'nun 638/2.maddesi uyarınca davalı limited şirketten çıkmaya izin verilmesi talebidir. Davacı tarafça; haklı nedenlerle davalı şirketten çıkmaya izin verilmesi talep edilmişir. TTK'nun 638.maddesi; "Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir" hükmünü amirdir. Davacı tarafça ileri sürülen ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmıştır....
Noterliği 05.11.2015 tarih ve 20507 yevmiye nolu ihtar ile alacaklarını talep ettiğini ancak ödeme yapılmadığını, işten çıkış tarihi itibari ile maaşının 2.750,00 TL olduğunu, kış sezonu 10:00- 22:30 saatleri arası, ya sezonu 10:00- 23:30 saatleri arası haftanın 6 günü çalıştığını, yıl boyunca ortalama günde 13 saat çalıştırıldığını ve karşılığı olan fazla mesai ücretinin ödenmediğini, 34 günlük yıllık ve 6 günlük haftalık izin alacağının bulunduğunu UBGT günlerinde çalıştırıldığını ancak karşılığının ödenmediğini, tüm bu oluş sonrası işverenin 07.12.2015 tarihli ihtarnameyi gönderdiğini ve tarafını kusurlu göstermeye çalıştığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 500,00 TL kıdem tazminatı, 400,00 TL ihbar tazminatı, 300,00 TL fazla mesai ücreti , 300,00 TL genel tatil ücreti, 200,00 TL yıllık izin ücreti, 100,00 TL kasa tazminatı olmak üzere toplam 1.800,00 TL alacağın davalıdan tahsili ile kıdem tazminatı bakımından iş akdinin sona ermesi tarihinden itibaren bankalarca...
Davalı vekili 08.11.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının iş akdinin usul ve yasaya uygun olarak geçerli nedenle feshedildiğini, 2020 Mart ayında Covid-19 sebebiyle YÖK tarafından bütün üniversitelerin kapatıldığını, sonrasında uzunca bir süre normal çalışma düzenine geçilmediğini, bu kapsamda ilk olarak kısa çalışma başvurusunda bulunulduğunu, başvurunun kabulü ile üniversitenin bu uygulamaya geçtiğini, yasal mevzuata uygun şekilde hem ücretsiz izin uygulaması yönündeki kanun hükmü hem de müvekkil Üniversite Mütevelli Heyeti'nin almış olduğu işletmesel karar kapsamında, kısa çalışmanın ardından davacı hakkında ücretsiz izin uygulamasının gerçekleştirildiğini, ücretsiz izin uygulamasının akabinde, 2020/2021 eğitim dönemi içinde sözleşmesi yenilenmediğini, 2020/2021 eğitim döneminde, hiçbir ders yükü bulunmayarak görev almadığını, ücretsiz izin uygulamasının bildimlerinin davacıya 5 kez ayrı ayrı yapıldığını cevap dilekçesinde beyan ettiğini, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ayrımcılık tazminatı ile fazla mesai ücreti, prim, hisse senedi alacağı yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : DAVALI : DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) DAVA TARİHİ : 07/12/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Hayvancılık...Ltd.Şti.'nde %90 pay sahibi ve müdürü olan ...'un vefat ettiğini, ... tarihinde vefat etmesinin üzerine ... Hayvancılık...Ltd.Şti.'nde müdür olmaması sebebiyle şirket genel kurulu yapılamadığını, Diyarbakır Ticaret ve Sanayi Odasına genel kurul yapmak için başvuru yaptığını ancak bu talebin şirket müdürünün olmaması sebebiyle reddedildiğini, bu sebeple halihazırda şirketin yönetim kurulunun olmadığını, şirket ortaklarından ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/03/2022 NUMARASI : E:2019/130 K:2022/66 DAVA KONUSU : Tapu Kaydında Düzeltim (Terkin İstemli) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların Tekirdağ Süleymanpaşa Gündoğdu Mahallesi 159 ada 23,24,34 nolu parsellerden 23 ve 34 nolu parsellerin maliki olduklarını, 24 nolu parselin sahibinin belli olmaması nedeni ile Tekirdağ 1....
