Konut Yapı Kooperatifi aleyhine 23/05/2013 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/11/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Hükmüne uyulan Dairemizin 05/12/2018 tarihli 2016/12685 esas ve 2018/7655 karar sayılı ilamında “davacı idarenin, dava konusu yangın nedeniyle hava aracı kullanmaktan kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığının araştırılması gerektiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava,orman yangını nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir....
Bilirkişi kurulu 23/05/2022 tarihli ek raporu ile özetle; dava konusu yangın aşamasında yanarak hasartlanan ... plakalı aracın yangın tarihindeki ikinci el rayiç bedelinin (tazminat miktarının) yangın tarihl itibariyle 59.500,00 TL (Ellidokuzbinbeşyüzlira) olduğunu, meydana gelan yangının, yetkililerce düzenlenen Yangın Raporu içeriği itibariyle kimliği belirsiz kişi veya kişilerce yanıcı ve yakıcı madde kullanılarak binanın tutuşturulması nedeniyle çıkmış olduğunu, davalı Sigorta Şirketinin tanzim ettiği ... nolu Geniş Kapsamlı Yangın Paket Katılım Sigorta Poliçesi gereğince, araç başına sorumluluğunun 400.000,00.TL.X%25=8.000,00.TL. olduğu kanaatine varıldığı, davalı sigorta şirketinin 8.000,00.TL.'sını, 15.06.2021 tarihinde ... Â.Ş. aracılığıyla davacıya ödemiş bulunduğu, diğer davalı ... Şirketinin sorumluluğunun mahkemenin taktirinde olduğu bildirilmiştir....
Davacı idare, davalıya ait taşınmazda yakılan semaverden sıçrayan ateşin otları tutuşturmasıyla başlayan yangının ormana sıçraması nedeniyle çıkan orman yangını sonucu meydana gelen maddi zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, yanan yerde ağaç olmadığını, sadece kuru ot ve bir kaç çalı olduğunu, uçak kullanılmadığını, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki belgelerden, davacı idarenin 2009-2015 yılları arasında G..H... adet amfibik uçak kiraladığı anlaşılmaktadır. Yangın sicil fişinden, yangını söndürmek için .. pikap,.. arazöz,..traktör,..minibüs ve.. uçak kullanıldığı anlaşılmış ancak dosya içinde uçak kalkış çizelgesine rastlanmamıştır....
HD. 2015/10627 E - 2017/3429 K sayılı 30/03/2017 tarihli kararına göre; erzak su ve sigara giderinden oluşan işçilere ödenen iaşe giderleri yangın meydana gelmemiş olsa dahi ödenmesi gereken giderlerdendir. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi süregelen içtihatlarında; hava araçlarının kiralanmasına ilişkin bir sözleşme varsa, kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, bu araçlar hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç yangın çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılması, bu şekilde idarenin dava konusu yangın nedeniyle hava aracı kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmesi, davaya konu yangın söndürme işinin sözleşmede garanti edilen uçuşlar kapsamı dışında kalıyorsa tazminata hükmedilmesi, garanti edilen uçuş kapsamında kalıyorsa bu kalem tazminat istemi reddedilmesi gerektiğine işaret etmektedir....
Şti. aleyhine 07/01/2015 gününde verilen dilekçe ile yangın olayı nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı; taşınmazında bulunan ağaçların ve sulama siteminin, komşu taşınmaz sahibi davalının arazisinde bulunan sera atıklarını yakması sonucunda çıkan yangın nedeni ile zarar gördüğünü belirterek maddi zararın tazmini isteminde bulunmuştur....
in kayınpederi olup binanın bakım ve kullanımı ile ilgilendiğini, olay günü davalıya ait binada çıkan yangının kendilerine ait binaya sirayet ederek, 2 katlı ahşap binanın 2.katının ve bu katta bulunan hediyelik eşyaların tamamen zarar gördüğünü, giriş katının da kısmen zarar gördüğünü, evin oturulamaz hale geldiğinden başka bir eve taşınmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek uğradıkları maddi ve manevi zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar; yangına ... isimli boya ustasının neden olduğunu, davalı ...'ın herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı ... ...'ın yangın çıktığı tarihte İstanbul'da olduğunu, yangının başlangıçta küçük bir yangın olup itfaiyenin yetersiz kalması nedeniyle büyüdüğünü, bu evde çıkan yangın ile davacıların evinin zarar görmesi arasında illiyet bağı bulunmadığını savunarak davanın husumetten ve esastan reddini dilemişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "davacının davalı şirketlerin yaptığı onarım çalışması nedeniyle yangın çıktığı iddiasına dayalı olarak oluşan zararının davalılardan tahsilini talep ettiği dosyada mevcut 10/01/2020 havale tarihli raporda teknik olarak açıklanan ve hükme esas alınan raporda oluşan yangın ve sonucunda zarar ile ilgili olarak davalı şirketlerin kusurunun bulunmadığı tespit edildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "davacının davalı şirketlerin yaptığı onarım çalışması nedeniyle yangın çıktığı iddiasına dayalı olarak oluşan zararının davalılardan tahsilini talep ettiği dosyada mevcut 10/01/2020 havale tarihli raporda teknik olarak açıklanan ve hükme esas alınan raporda oluşan yangın ve sonucunda zarar ile ilgili olarak davalı şirketlerin kusurunun bulunmadığı tespit edildiği" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Somut olayda; davacı dava dilekçesi ile 17/01/2012 tarihinde davalı kuruma ait enerji nakil hatlarının üzerinde oluşan yoğun kar yükünün tellerin uzamasına sebep olması nedeni ile uzayan tellerin işyerinin çatı kısmına temas etmesi ile işyerinde yangın çıktığını ve buna bağlı olarak işyerinin zarara uğradığını belirterek maddi tazminat talep etmiş, yoksun kalınan kar kapsamında da bir kısım faturaları dosyaya sunup, yangın nedeni ile bu faturalar karşılığında malları teslim edemediğini belirterek zararının karşılanmasını talep etmiştir.Davacının, iddia ettiği bu bedel yönünden dayandığı,davacı tarafından tahakkuk ettirilen...
maddi tazminat yönünden tek bir vekalet ücreti ödemesi gerektiği gerekçesiyle ve davalı vekilinin raporlar arasında çelişki olduğu ve yangın ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf kanun yoluna başvurdukları anlaşılmıştır....
