SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2014 NUMARASI : 2014/467-2014/785 Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan kiralananın tahliyesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 19. Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında ürün (hasılat) kirasının varlığı bakımından, kira sözleşmesinin sözlü hatta zımni olarak yapılmasının dâhi mümkün olması karşısında mutlaka yazılı kira sözleşmesi yapılması şart değildir. Aksine yazılı bir kira sözleşmesi sunulmuş olsa bile, taraflar arasında iş görme, ücret ve bağımlılık unsurlarını içeren bir iş sözleşmesinin varlığının tespiti hâlinde gerçek fiili durumun iş sözleşmesi olduğunun kabulü gerekecektir. Kira sözleşmesi yapılmış olsa da, işletme ruhsatı devredilmediği sürece, trafik cezalarının ve hasarın davalı adına işlenmesi doğaldır. Taraflar arasında hasılat kirasına yönelik bir anlaşma olsa dahi, gerçek fiili durum hasılat kirasıyken, araç sahibinin işletme ruhsatını devretmemesi uygulamada mümkündür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi ve alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Hasılat kirası ürün veren bir mal veya hakkın kullanılmak, semerelerinden yararlanılmak ve işletilmek üzere bir bedel karşılığında kiraya veren tarafından kiracıya devredilmesi borcunu doğurur. Bir kira sözleşmesinin hasılat kirası olarak taraflar arasında nitelendirilmesi sözleşmenin hasılat kirası olduğu anlamına gelmez. Diğer bir deyişle, kira bedeli olarak “işletme cirosundan pay verilmesi”nin kararlaştırılması veya kiralananın tüm demirbaş ve mefruşatlarıyla birlikte kiralanmaları tek başına bu sözleşmenin hasılat kirası olduğunu göstermez. Ayırt edici olan kiralananın ürünlerinin toplanması, kullanımı ile gelir elde etmenin yani yararlanmanın kiracıya devredilmesidir. Örnek olarak, otelin tüm mefruşat ve demirbaş ile birlikte kiralanması sözleşmeyi hasılat kirası olarak nitelendirmek için yeterli değildir. Ayrıca otelin işletme ve çalışma ruhsatlı olarak kiralanması gerekir. (Hikmet Kanık, Yargıtay Uygulamasında Kira Hukuku Davaları, Genişletilmiş 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/742 KARAR NO : 2023/747 DAVA : İtirazın İptali (Ürün Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2023 KARAR TARİHİ : 06/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ürün Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu 01.10.2019 tarihli sözleşmede, ------, otelden bağımsız olarak hem otel müşterilerine ve personeline hem de dışarıdan gelecek müşterilere hizmet verecek şekilde müvekkiline kira karşılığı işletilmesi adına imzalandığını ve bu tarihten itibaren müvekkili tarafından davalıya ait olan otelin restoranın işletmesine başlanıldığını, davalı borçlunun sözleşmenin asıl amacının dışına çıkarak restoran işletmesinin tüm işlerine rahatsızlık verecek ve işletmenin yürütülmesini engelleyecek derecede her daim olumsuz müdahil olduğunu, müvekkili ile yapılan sözleşmenin 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/735 KARAR NO : 2024/708 DAVA : Maddi Tazminat (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 16/10/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında dosya tensiben incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddi yönünde verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı kiracının kiralananı habersiz bir şekilde tahliye ettiğini, kiralananın eski hale getirilmesi için yapılması gereken harcama miktarının Mahkeme aracılığıyla tespitinin yapıldığını belirterek ödenmeyen 2012 yılı Şubat, Mart ve Nisan aylarına ilişkin 1.800 TL birikmiş kira alacağı ile kiralananın eski hale getirilmesi için harcanması gereken 2.650 TL olmak üzere toplam 4.450 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
-TL bedelli, 6 ay süreli, park alanı kullanım sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşmenin 6. maddesinin 13. bendinde bu kullanım sözleşmesine 6570 sayılı Kanun ve 818 sayılı Borçlar Kanununun kirayla ilgili hükümlerinin uygulanmayacağının belirtildiği, davanın, davacının bu sözleşmeye dayalı kira alacağının tahsili ve kiralananın tahliyesi amacıyla başlattığı ilâmsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar taraflar arasında düzenlenen sözleşme kullanım sözleşmesi olarak adlandırılmışsa da, davacı takip talebinin kira alacağına ve kiralananın tahliyesine ilişkin başlatıldığı, davalı borçlunun da itirazında kira bedellerini ödediği ... Parktan 9. ayda ayrıldığını, ayrıldıktan sonra kullanmadığı yerin kirasının istendiğini belirtmiş olup; taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından, davaya bakma görevi HMK'nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesine aittir....
Mahkemece kiralananın erken tahliyesi sebebiyle 7.900 TL makul süre tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de erken tahliye nedeniyle makul süre kirası alacağı hesaplanırken aylık kira bedeli üzerinden alacağın miktarı kesin olarak belirlenmesi gerekmektedir. Ayrıca kiralayan tarafından ödenen dekorasyon katkı bedelinin davalı kiracı tarafından kiralanana sarf edilip edilmediğine ilişkin bir denetleme yapılmamıştır. Mahkemece erken tahliye nedeniyle kira alacağının tavan miktarının kesin olarak belirlenmesi ve keşif yapılmak suretiyle dekorasyon katkı bedelinin kiralanana sarf edilip edilmediği, kiralanana dekorasyon yapılmış ise halen kiralananda mevcut olup olmadığı ve kiralananda değer artışına neden olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tahliye-alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt sebebiyle kiralananın tahliyesi ile 5.200,00 TL kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir....
