DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Kat Mülkiyeti Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/697 E. - 2021/817 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Meltem Mah. 3844 sokak Vatan Sitesi D Blok K:2 D:6 Muratpaşa/Antalya adresindeki dairenin 01/02/2019 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı T4 kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin 01/02/2020 tarihinde sona erdiğini, Antalya 18....
KARAR Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiraya veren tarafından açılması gerekir. Kiralanan paylı mülkiyete konu ise pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması, elbirliği halinde mülkiyete konu teşkil ediyorsa tüm ortakların davaya katılmaları gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve kira parasının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesine alacak konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından kiralananın tahliyesine ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının muaccel (istenebilir) olması ve bu kira bedelinin verilen otuz (30) günlük sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir....
Dava, süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, dava konusu kiralananın bulunduğu taşınmazın paydaşı olduklarını, taşınmazın müşterek malikler adına tapuda kayıt bulunduğunu, davalı ile dava dışı M. Y. S. arasında imzalanan 01.10.1999 başlangıç tarihli bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesi ile davalının kiralananda kiracı sıfatıyla bulunduğundan Türk Borçlar Kanunu'nun 347. maddesi gereğince 10 yıldan fazla süredir kiracı olan davalının kiralanandan tahliyesinin geçrekleşmesi için davalı kiracıya gönderilen 14.03.2014 keşide 21.03.2014 tebliğ tarihli ihtarnameye rağmen kiralanan tahliye edilmediğinden bahisle davalının tahliyesini talep etmişlerdir. Davalı davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. Dava hakkı kural olarak kiraya verene aittir....
Davalının icra takibine borcu olmadığından söz ederek itiraz etmesi nedeniyle de 18.6.2012 tarihinde itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi için işbu dava açılmıştır. Taraflar arasında ürün kirasına ilişkin kira sözleşmesi bulunduğundan temerrüt hukuki sebebine dayanılarak kiralananın tahliyesine karar verilebilmesi için davalıya altmış gün ödeme süreli ödeme emrinin tebliğ edilmesi, bu süre içinde kira borcunun ödenmemesi ve davanın da altmış günlük ödeme süresinin sona ermesinden sonra açılması gerekirken, otuz gün ödeme süreli ödeme emrine dayanılarak ve verilen ödeme süresi sona ermeden açılan davada kiralananın tahliyesine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı 01.08.2013 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 30.01.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile ... 4.Noterliğinde düzenlenmiş olan 24.09.2013 tarih ve 36414 yevmiye nolu tahliye taahhüdü ve 18.11.2014 tarihli İhtarnameye istinaden kiralananın tahliyesini talep etmiş, tahliye emri davalı borçluya 06.02.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, taraflar arasında 17/08/2005 tarihli ve 01/10/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmeleri düzenlendiğini, kira sözleşmelerine aykırı olarak davalı tarafından kiralananın devredildiğini belirterek akde aykırılık nedeniyle kira sözleşmesinin feshine ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini istemiştir....
Bu durumda mahkemece hasılat kirasına konu kiralananın feshi ihbar sebebiyle tahliyesi için dava şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durulmadan kiralananın 6570 Sayılı Yasaya tabi olduğu kabul edilerek işin esasının incelenmesi ve neticesinde tahliye kararı verilmesi hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davacı vekilin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda mahkemece konusunda uzman bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak kiralananın arsa olan kısımları ile çatılı olan kısımlarının tespiti ile baskın vasfı tespit edilerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun konut ve çatılı işyeri kira sözleşmelerine ya da genel hükümlerine tabi olup olmayacağı belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile kira sözleşmesinin feshine, davalının dava konusu kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, TBK'nın 316. maddesi gereği akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Davalı vekili tarafından 05/03/2020 tarihli duruşmaya mazeret dilekçesi gönderilmiş, Mahkemece mazeretin kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen tahkikat duruşmasının bittiği bildirilerek, davalının yokluğunda karar verildiği anlaşılmaktadır....
DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Çivril Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/700 Esas - 2021/589 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili T1 kiracısı olduğunu, kiralananın Uşak caddesi, Çarşı Mahallesi No:5 adresinde bulunan zemin kat işyeri olduğunu, davalının uzun yıllardır bu işyerinde kiracı olarak bulunduğunu, Kiracının, yaşlı bir bayan olan müvekkiline karşı, hasmane tutum ve davranışlar içerisine girmeye başladığını, ufak tefek tartışmalar ile başlayan sürecin hakaret ve fiili saldırılara kadar vardığını, eski kiracıları olduğu için çok ses çıkarmayan müvekkilinin, son olarak kendisine yapılan fiili saldırı ve harekete dayanamayarak ilgili makamlara şikayetçi olduğunu, bunun sonucunu olarak kiracının da sanık olduğu Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/642 esas sayılı ceza davasının açıldığını, Ayrıca, ev...
