"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davada Denizli 3. İcra Hukuk ve 1. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacıya kiralanan taşınmazın tahliyesi ve sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 4. maddesi gereğince İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yolu üzerine yapılan takibin kesinleşmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Kiralananın tahliyesi istemine ilişkin davada Denizli 1. Sulh Hukuk ve 1. İcra Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davalıya kiralanan taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 4. maddesi gereğince İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yolu üzerine yapılan takibin kesinleşmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, kiralanan tahliye edilmiş olduğundan, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir....
Kiralanan tahliye edilmedikçe kiracının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükleri devam eder. Kiralananın tahliyesi ise teslim ile olur. Teslimin varlığı ise kiracı tarafından ispatlanmalıdır. Kiralananın anahtar teslimi yapılmadan boşaltılması yahut kiracı tarafından kullanılmaması yasal teslim olmadığından, kiraya veren tarafından kabul edilmedikçe kiracıyı yükümlülüklerinden kurtarmaz. Somut olayda; Davalı itirazında kira sözleşmesinin 03/06/2012 tarihli ihtarname ile feshedildiğini ileri sürmüştür. Kiracı yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye kadar kira parasını ödemekle yükümlüdür. Davalı kiracı borçlunun tek yanlı kira sözleşmesini feshetmesi kira ödeme yükümlülüğü sona erdirmez. Davalı borçlu tarafından kiralananın tahliye ve teslim edildiği yazılı belge ile kanıtlanamamıştır. Öte yandan davalı borçlunun takip tarihine kadar icra takibine konu edilen aylar kirasını ödemediği de anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme istem gibi karar vermiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının taşınmazı oto yıkama işi yapmak üzere kiraladığı halde işyerinde halı da yıkandığı ve kiralananın açık alanlarının ruhsata aykırı olarak kapatıldığı, bu akde aykırılığın giderilmesi için noter ihtarı gönderdikleri halde akde aykırılıkların giderilmediğini, akde aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ise işyeri ruhsatının kiranın başlangıcından beri oto ve halı yıkama olarak alındığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın tahliyesi ile itirazın kaldırılması talebinin kısmen kabulü ile üç aylık kira bedeli üzerinden takibin devamına karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalılar vekilinin itirazın kısmen kaldırılmasına yönelik karara ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalılar vekilinin kiralananın tahliyesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacı tarafından ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla 8.11.2012 gününde başlatılan icra takibi sırasında düzenlenen takip talepnamesi sadece haciz istekli olup, tahliye istemi bulunmamaktadır. Bu nedenle icra müdürlüğünce bu talep doğrultusunda 7 gün süreli 7 nolu örnek ödeme emri düzenlenmiştir....
Mahkemece, taşınmaz Borçlar Kanunu hükümlerine tabi olduğundan, kira sözleşmesi de 30.06.2011 tarihinde sona erdiğinden, bu tarihten sonra kiralananın Borçlar Kanunu'nun 262 maddesi gereğince fesih ihbar süresine uyularak tahliye edilebileceğinden, tahliye taahhüdüne ilişkin hükümler uygulansa dahi bir ay içerisinde davanın açılması gerektiğinden, iki nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu taşınmaz sözleşmede arsa olarak nitelenip bu nitelik üzerinden kiralandığına göre taraflar arasındaki uyuşmazlıkta Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekir. Davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme, 21.12.2010 başlangıç tarihli olup, 30.06.2011 tarihinde sona ereceği kararlaştırılmıştır. Akdin bitiminden önce yenilenmeyeceği iradesi noter ihtarnamesi ile davalıya 26.05.2011 tarihinde ulaştırılmıştır. Buna göre, Borçlar Kanunu'nun 263. maddesine göre aktin süresiz hale dönüştürüldüğü söylenemez....
DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Borçlar Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15/12/2021 tarih ve 2021/1397 Esas - 2021/1905 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; kendisine ait Denizli ili Pamukkale ilçesi Gözler Mahallesi Akkayabaşı Mevkii 2138 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın davalı tarafından 3 senedir kullanıldığını, bu tarlaya kekik ekip kullandığını, ancak kira ödemediğini, elinde herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını, kendisinin başka bir geçim kaynağı olmaması hasebi ile bu taşınmazdan kendisinin kullanmak istediğini, ancak davalının taşınmazı kendisine teslim etmediğini, hala kullanmaya devam ettiğini, tarafına herhangi bir ücret ödenmediğini, işbu sebepler neticesinde kiracının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (Kat Mülkiyeti Yasasından Kaynaklanan) KARAR : Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/697 E. - 2021/817 K. sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Meltem Mah. 3844 sokak Vatan Sitesi D Blok K:2 D:6 Muratpaşa/Antalya adresindeki dairenin 01/02/2019 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı T4 kiraya verildiğini, kira sözleşmesinin 01/02/2020 tarihinde sona erdiğini, Antalya 18....
