İHTİYAÇ NEDENİYLE TAHLİYEİKTİSAP NEDENİYLE TAHLİYEKİRALANANIN EL DEĞİŞTİRMESİ6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 7 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkeme davayı reddetmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. 6570 sayılı Yasa kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse Yasanın 7/d maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir....
YARGITAY MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin sona ermesinden sonra, 6570 sayılı yasaya aykırılık nedeniyle açılan tazminat istemine ilişkin olup, davanın özel yasadan kaynaklanmasına göre, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iki haklı ihtar nedeni ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir. 6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur. İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez. Süresiz sözleşmelerde ve kira parasının yıllık ödenmesi gereken hallerde ve bir yıldan kısa süreli sözleşmelerde iki haklı ihtar oluşmaz. Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel (istenebilir) hale gelen kiranın tek ihtarla istenmesi gerektiğinden bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir....
Davacı vekili dava dilekçesinde davalının aynı şehir veya belediye sınırları içerisinde konutu bulunduğundan kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı ise söz konusu taşınmazların maliki olduğunu; bu taşınmazların sosyal durumu ve aile yaşantısına uygun bulunmadığını belirteterek davanın reddini savunmuştur. 6570 Sayılı Yasa’nın 7/son maddesine dayanılarak açılan tahliye davasında tahliye kararı verilebilmesi için davalı veya eşine ait olduğu ileri sürülen konutun kiralananla aynı şehir veya belediye hudutları içinde olması ve davalının sosyal durumu, aile nüfus sayısı itibariyle oturmasına elverişli bulunması gerekir. Bu iki koşulun bir arada bulunması zorunludur. Mücavir alanda olduğu halde belediye hududu içindeki yerlerden farksız her türlü belediye hizmetlerinden yararlanılan yerler de bu maddenin kapsamı içinde sayılır....
Mahkemece, kiralananın 6570 sayılı Yasa kapsamında olduğunu, 11. maddesi gereğince 15 gün önceden bildirilmek şartıyla tahliye edileceğinin bildirilebileceğini, davalının 28.08.2006 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile davacılara tahliye edileceğinin bildirilerek 01.11.2006 tarihinde tahliye edildiği,isenen kira parasının tahliyeden sonraki döneme ait olduğundan istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ve davalı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmiştir. . Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.08.2004 başlangıç 31.12.2007 bitiş tarihli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 46.847,20 TL üzerinden iptaline ve tahliyeye karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir Davacı dava dilekçesinde itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuş ve dava değerini 106.900 TL olarak göstermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı TBK'nun 347. maddesine göre bildirim yoluyla sona erdirilmesi talebine bağlı kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası değil, 6570 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kiralananın tahliyesi ve kira alacağı davası açması gerekmektedir. Hâl böyle olunca, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu gibi görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bu nedenle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. tarafından kendisine devredildiğini, bundan sonra anılan çiçek büfeleri yönünden davalı ile 11.3.2004 gününde iki yıllık süre ile kira sözleşmesi imzaladıklarını, davalı belediyenin 3.3.2005 tarihli encümen kararına dayanarak sözleşmeyi fesh ettiğini, bundan sonra davalıya karşı idare ve adliye mahkemelerinde açtığı davaları kazandığını, bunun üzerine davalının 8.2.2008 tarihinde bir yazı gönderip, 11.3.2008 tarihi itibariyle sözleşmenin sona ereceğini ve yenilenmeyeceğini bildirdiğini, kiralananların 6570 Sayılı Yasa kapsamında yerlerden olduğunu, 2886 Sayılı Yasanın 75. maddesi hükümlerinin uygulanmayacağını ileri sürerek kiracılığının tespitine, muraazanın menine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine, vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir....
