"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRALANANIN TAHLİYESİ YRG.GELİŞ TARİHİ:19.10.2013 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, tahliye davası olarak açılmış, davacı vekili 08.12.2011 tarihli celsede açmış oldukları davanın 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanuna dayalı olarak işgal nedeni ile tahliye davası olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece de 6570 sayılı Kanunun 12.maddesindeki koşulların gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemenin nitelendirmesine göre temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize ait olmayıp Yüksek 6.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : Isparta 2....
Dava, iki haklı ihtar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının taşınmazda kiracı olduğunu, ödenmeyen 2007 yılı Haziran ayı kira bedelinin tahsili icin ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2007/13041 sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibinde 07.06.2007 tarihinde, ödenmeyen 2007 yılı Ağustos ayı ile muaccel hale gelen kalan aylar kirası için ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2007/15745 sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibinde 10.08.2007 tarihinde ihtarlı ödeme emri gönderdiklerini, böylece davalının bir kira dönemi içinde iki haklı ihtara sebebiyet verdiğini ileri sürerek kiralananın tahliyesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, iki haklı ihtar sebebiyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 6570 Sayılı Yasanın 7/e maddesi uyarınca iki haklı ihtar nedeniyle açılacak tahliye davasının yerleşik içtihatlar uyarınca kira sözleşmesinin bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılması zorunludur. İki haklı ihtar nedeniyle açılan davada tahliyeye karar verilebilmesi için kiracının bir kira yılı içerisinde iki haklı ihtara sebebiyet vermiş olması gerekir. İhtar tebliğinden sonra yapılan ödemeler iki haklı ihtarın oluşmasına engel teşkil etmez....
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkeme davanın reddine karar vermiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6570 sayılı Yasanın 7/b ve c maddesine göre ihtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının İİK.nun 272. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle kira sözleşmesinin bitimini takip eden bir ay içinde açılması gerekir. Daha önce veya bu bir aylık süre içerisinde sözleşmenin yenilenmeyeceğine ilişkin tahliye iradesi kiracıya bildirilmiş ise bu bildirimi takip eden dönem sonuna kadar dava açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden gözönünde bulundurulması gerekir. Davanın süresinde açılıp açılmadığının belirlenebilmesi için öncelikle kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin ve süresinin bilinmesi zorunludur....
Kanunları resen tatbik ederek, iddia ve müdafaadaki neticei talepleri karara bağlamakla mükelleftir (04.06.1958 ve 15/6 sayılı İBK). Bu kapsamda somut olay incelendiğinde, itiraz edilen tahliye emrinin taşınmazın satışı ve alıcı adına tescilinden sonra İİK'nın 135. maddesi kapsamında düzenlendiği, İİK'nın 135. maddesinde yer alan düzenlemelerin 6570 sayılı Kanun ve TBK'nın kiraya ilişkin hükümlerine göre daha özel kanun niteliğinde olduğu, dolayısıyla somut olayda 6570 sayılı Kanun ve TBK hükümleri uygulanmayıp, İİK'nın 135. maddesinin uygulanması gerektiği, Mahkemece usul ve yasaya uygun olarak bu doğrultuda inceleme yapıldığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararında da açıklandığı üzere İİK'nın 135/2 maddesi aynen "Taşınmaz borçlu tarafından veya hacizden evvelki bir tarihte yapıldığı resmi bir belge ile belgelenmiş bir akte dayanmayarak başkaları tarafından işgal edilmekte ise onbeş gün içinde tahliyesi için borçluya veya işgal edene bir tahliye emri tebliğ edilir....
KARAR Davacı, davalı belediyeye ait işyerinde 1977 yılından bu yana kiracı olarak bulunduğunu, kiralanan musakkat olup, 6570 sayılı yasa kapsamında bulunmasına ve aralarındaki kira sözleşmesinin yıldan yıla yenilenmiş olmasına rağmen davalının 23.5.2006 gününde gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi yenilemeyeceğini ve kiralananın boşaltılmasını istediğini ileri sürerek muarazanın menine ve kiracılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kiralananın 6570 sayılı yasa kapsamındaki yerlerden olduğu, davalı kiralayanın anılan yasada öngörülen şartlar gerçekleşmediği sürece kiracısının tahliyesini isteyemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 1.8.1985 tarihli olup, bu sözleşmenin yıldan yıla yenilendiğinin de, kiralananın musakkat niteliğinde olduğunda ve Beyoğlu 1....
Gerek bu durum ve gerekse kanun koyucunun 2490 sayılı Kanun yürürlükten kaldırılmış olmasına rağmen, 6570 sayılı Kanunun ona atıf yapan 14. maddesinde bir değişiklik yapma gereğini duymamış olması, anılan 14. maddedeki atfın, 2490 sayılı Kanunu yürürlükten kaldıran ve onun yerine yürürlüğe giren 2886 sayılı Kanuna yönelik olarak da devam ettiğinin kabulünü gerektirmektedir. Dolayısıyla; 2886 sayılı Devlet İhale Kanununa göre kiraya verilen taşınmazların da (6570 sayılı Kanunun 1. maddesinde öngörülen koşulları taşımaları halinde), 6570 sayılı Kanun kapsamında olacaklarının ve bunlara ilişkin kira sözleşmeleriyle ilgili olarak, ancak 7. maddede tahdidi olarak sayılan nedenlerden birine dayanılmak ve ilam alınmak suretiyle tahliyenin sağlanabileceğinin kabulü gerekir....
Davacı taraf, kira sözleşmesine konu büfenin 6570 sayılı kanun hükümlerine tabi olduğu,bu kanun hükümlerine göre sözleşme devam ettiği ve kendileri tarafından süre bakımından sona erdirilmediği halde tahliye kararı verildiğini belirterek; sözleşmenin devam ettiğinin tespitini ve muarazanın giderilmesini talep etmiştir.Dava sırasında davacının idari yoldan tahliyesi sağlanmıştır.Davacı tarafın, kiralanan taşınmazın 6570 sayılı kanununa tabi olduğunu,bu yüzden kira sözleşmesinin devam ettiğini iddia ettiği,davalı tarafın ise taşınmazın 2886 sayılı kanun hükümlerine tabi olduğunu savunduğu ve kira sözleşmesinin iptali ile yeniden ihaleye çıkarılması kararı aldığı dikkate alındığında;dava konusu kira sözleşmesi bakımından taraflar arasında muaraza çıktığının kabulü gerekir.Davacının inisiyatifi dışında idari yetki ile taşınmazdan tahliyesi, muarazanın çözümlenmediği anlamına gelmez. Dava tarihine göre oluşan muaraza ile ilgili talep ve dava konusuz kalmamıştır....
DAVA KONUSU : Kiralananın Tahliyesi (6570 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle, kiracı T12 15/04/2012 tarihli kira sözleşmesi uyarınca 19 Mayıs ilçesi, Dereköy Beldesi Merkez mahallede bulunan akaryakıt istasyonu ve lokanta nevili taşınmazı kiraladığını, kendisine Samsun 4. Noterliğinin 21/11/2016 tarih ve 19563 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, müvekkillerin buna rızasının bulunmadığını, ve makul bir süre olan 10 günlük süre içinde kiralananın eski hale getirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu ihtarnameye rağmen aykırılık nedeni ile ve 3. Şahıs olan Tuncay Pıçakçı'ya fuzuli işgalde bulunması nedeni ile bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, bu nedenle kiralayının tahliyesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Tuncay Bıçakcı vekili Av....
