Mahkemece alacak isteminin kısmen kabulüne, kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalılardan C... Hazır Giyim A.Ş.'nin kiracı, diğer davalı Yusuf'un İse müteselsil kefil olduğunu, davalı kiracının temerrüt ihtarnamesine rağmen Ocak ve Şubat 2010 ayları kira paraları süresi içinde ödemediğinden, sözleşmedeki muacceliyet koşulunun gerçekleştiğini bildirerek kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine ve muacceliyet koşulu uyarınca bir yıllık kira parasının da davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise, temerrüt ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, davanın yasal koşullarının oluşmadığını ve kiralananın tahliye edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kiralananın tahliyesine ve 145.200 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmiştir....

Anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının işgalinde olduğunun kabulü gerekir. Diğer yandan yargılama sırasında kiralananın ne zaman tahliye edildiği konusunda gerek davalı, gerek davacı tarafından herhangi bir beyan ve açıklama da yapılmamıştır. Yukarda açıklandığı üzere kiralananın aynı koşullarla ne kadar sürede kiraya verilebileceği konusunda yaptırılan bilirkişi incelemesinde de emlak bilirkişisi 06.11.2008 tarihli raporunda soyut ve belirsiz ifadelerle kiralananın fırın olarak aylık 800 TL bedelle bir-iki yıl içinde kiraya verilebileceğini belirtmiştir. Bilirkişi raporu bu haliyle hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....

Ayrıca davacı tarafından davada dayandığı maddi olgu ve hukuki sebepler; kiralananın açıktan açığa fena kullanılmasına ilişkin olup, önceki malik tarafından açılan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/989 Esas- 2011 /732 Karar sayılı dosyası 24.06.2011 tarihinde karara çıkmış olup, iş bu dosyada dayanılan vakıalar kesinleşen ilamdaki olaylar dışında gece geç saatlere kadar yüksek sesle müzik dinlenmesi ve buna ilişkin birden fazla kere tutanak tutulması, komşuların gürültüden rahatsız olduklarına dair Valilik makamına şikayette bulunmaları, yine kiralananda küçük yaştaki çocuğun konsomasyon yapması vakıaları olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece dinlenen davacı tanığı komşuların kiralananın kullanım şeklinden rahatsız olduklarını doğrulamıştır....

Bozma ilamında "...öncelikle mahallinde keşif yapılarak kiralananın galip vasfının belirlenmesi ve kiralananın 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine mi, yoksa Türk Borçlar Kanunu'nun konut ve çatılı iş yeri kiralanmasına ilişkin hükümlerine mi tabi olduğu konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli rapor alınarak..." gerekçesi ile taşınmazın galip vasfının belirlenmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, alınan raporda, 315 nolu parseldeki kapalı alanların kaç metrekare olduğu ve toplam parsel alanına oranı belirlenmemiştir. Bu nedenle bilirkişi raporu ve dosya kapsamından kiralananın baskın vasfı net olarak anlaşılamamaktadır.Bu bağlamda; bozmaya uyulmasına rağmen bozmaya uygun inceleme yapılmadığı için hükmün bozulması gerektiği açıktır....

meydana geldiğini; kira bedellerinin tamamının peşin olarak ödendiğini; kiralananın sözleşmenin kurulduğu durumdan farklı olup, ayıplı haliyle kullanılmak durumunda kalındığını, bu süre boyunca da bedeli peşin kira ödenen miktarın ayıpla orantılı olarak indirilmesinin gerekli olduğunu, ayrıca tatil köyünü kullanamadığından dolayı başka yerlerde tatilini geçirmek zorunda kaldığını, 36.181,32 TL konaklama bedeli ödendiğini belirterek; kiralananın ayıplı olduğunun kiraya veren tarafından öğrenildiği tarihten dava tarihe kadar geçen süreye ilişkin olarak sözleşmenin akdedildiği tarihte peşin olarak ödenmiş kira bedellerinin ayıpla orantılı şekilde ve denkleştirici adalet, emsal bedeller ve döviz kurları da dikkate alınmak suretiyle tenziline ve bu bedeller peşin ödenmiş olduğundan, şimdilik 1.000,00 TL’nin iadesine; yine, aynı dönemde kiralananın gereği gibi kullanılamamış olmasına ilişkin olarak başkaca konaklamaların kullanılması sebebiyle, şimdilik 1.000 TL maddi zararın ve kişilik haklarının...

Yine, kural olarak kira sözleşmesinin imzalanması ile birlikte kiralananın kiracıya teslim edilmiş olduğu kabul edilir. Davacı istinaf edenin istinaf dilekçesinde de atıf yaptığı üzere Yargıtay uygulamaları da bu yönde olup kiralananın usul ve yasaya uygun bir şekilde kiracıya teslim edilmediği iddia edildiğinde ispat külfeti bunu iddia eden tarafın üzerindedir. Sonuç olarak, gerek tespit raporu gerekse tanık anlatımları kiralananın kiracıya teslim edilmediğini ispata yeterli olmamasına rağmen mahkemece bilirkişinin bir kısım maddi olguları kiralananın teslim edilmediği şeklindeki hukuki yorumuna itibar ederek davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamıştır....

Bilinmektedir ki; Türk Borçlar Kanunu’nun 319. maddesinin 2. fıkrasında “......cı; bakım, satış ve sonraki ......lama için zorunlu olduğu ölçüde ......ya verenin ve onun belirlediği 3. kişinin ......lananı gezip görmesine izin vermekle yükümlüdür.” hükmü düzenlenmiştir. Bu hükmün uygulanması ise ancak taraflar arasında yapılmış ...... sözleşmesinin varlığı halinde mümkündür....

HMK'nun 125/2 maddesinde '' Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder '' düzenlemesi bulunmakta olup, dava konusu kiralananın davanın açılmasından sonra davacı şirket tarafından ... Konfeksiyon İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine satıldığı anlaşılmakta ise de kiralananın devredildiğine ilişkin tapu kaydı dosya içerisinde bulunmamaktadır. Davaya konu kiralananın tapu kaydının incelenmesine gerek duyulduğundan ilgili tapu sicil müdürlüğünden temin edilip getirtilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVANIN TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Birleşen ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas Sayılı Dosyasında DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti, çekişmenin giderilmesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın tahliyesi, kiracılığın tespiti ve çekişmenin giderilmesi davasına dair karar, davalı-k.davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davaya konu kiralananın davacı belediye tarafından davalı kiracıya 14.9.2001 tarihinde kiralanması işleminin 2886 Sayılı Yasa gereğince ihale ile yapılıp yapılmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılamamaktadır....

Dosya kapsamından kiralananın galip vasfı anlaşılamamaktadır....