Davacı kiracı kiralananın tarla vasıflı ve imarsız olduğunu bilerek kiralamıştır.Kiracının sözleşmeden önce kiralananın konut ya da ticari alan içinde kalıp kalmadığını ve üzerine inşaat yapılıp yapılamayacağını araştırması gerekir.Kaldı ki davacı kiracı ruhsat almak içinde gerekli bir çaba da göstermemiştir. Sözleşmenin iptalinden sonra mal sahibi kiraya verenin davacı kiracının da ./.. dava konusu yerin bitişiğinde başka bir yer satın alıp inşaatını yapıp eczane olarak kullanması davacı kiracının akti feshetmesinde iyi niyetli olmadığını gösterir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2021/362 ESAS, 2021/620 KARAR DAVA KONUSU : Kira (Kiralananı Göstermeye İzin İstemli) KARAR : İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/362 Esas sayılı dosyası ve dava dosyasında verilen 29/06/2021 tarih ve 2021/620 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi....
Davacı, dava dilekçesinde faydalı- zorunlu masraf ile yoksun kaldığı kâra ilişkin tazminat isteminde bulunmuş, Mahkemece, mecurun yapı kullanma izin belgesi bulunmadığını bilerek kiralanmasında davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Taraflar arasında görülen ve Mahkemece kesinleştiği tespit edilen Milas Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/432 Esas- 2013/198 Karar sayılı kira sözleşmesinin feshine ilişkin ilamın incelenmesinde; Kiraya verenin, kiralananın iskan izni veya yapı ruhsatı alma yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kiralananın kullanmaya yararlı bir halde kiracıya teslim ve kira süresi boyunca da bulundurma yükümlülüğünü yerine getirmediğinden kiracı tarafından ikame edilen kira sözleşmesinin feshi davasının kabulüne karar verildiği, anlaşılmaktadır. Anılan hüküm (ve gerekçesi) iş bu davada (konusu farklı olsa da) güçlü delil teşkil eder. Böyle bir delilin aksinin de aynı kuvvette başka bir delille kanıtlanması gerekir....
Davalı kiracı, kiralananın 09/03/2015 tarihinde tahliye edildiğinin kiraya verene bildirildiğini beyan etmiştir. Kiralananın tahliye edildiğinin (kiracının kiralananı iade borcunu yerine getirdiğinin) kabul edilebilmesi için, kiralananın fiilen boşaltılması yeterli değildir. Anahtarın da kiraya verene teslim edilmesi gerekir. Kiracı yasal tahliye ve anahtar teslimi gerçekleşinceye dek kira parasını ödemekle yükümlüdür. Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiraya verene teslim edildiğini yazılı delillerle kanıtlama yükümlülüğü davalı kiracıya aittir. Anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Davalı kiracı anahtar teslimini yazılı delille kanıtlayamamıştır ancak kiralananın davacının tasarrufunda olduğunun tespiti durumunda, kiralananın kiraya veren davacının hakimiyetine geçtiği bu tarihin tahliye tarihi olarak kabulü gerekmektedir....
Noterliğinin 08.09.2017 tarih ve 22392 yevmiye numaralı ihtarnamesini, keşif, bilirkişi raporu ve tüm doya kapsamı GEREKÇE: Dava; akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna getirilmiştir. 6100 sayılı HMK' nun 355. maddesi gereğince; istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir. Yargıtay uygulamaları ile de şekillendiği üzere 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 316. maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür....
Davacı, kiralananın eski hale getirilmesi için gerekli olan bedelin tahsilini talep etmiş, bu hususa ilişkin tanık dinletmiş, dinlenen tanıklar ise kiralananın tahliyesi sırasında mevcut olan bir takım imalatların kiralanan inşa edilirken bulunmadığını belirtmişlerdir. Bilirkişi tarafından kiralananda yapılan değişikliklerin bir kısmının kiralanana değer katan imalatlar olduğu, bir kısmının ise kiralananın aleyhine yapılan imalatlar olduğu belirtilmiş ve bu hallere ilişkin ayrı ayrı hesaplamalar yapılmıştır. Kiralananın kiracı tarafından teslim alınan hali ile kira sözleşmesinin sonunda kiralayana teslim edilmediği anlaşıldığına göre, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aleyhine yapılmış olan imalatlara ilişkin masraflar bakımından eski hale getirme talebinin kabul edilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeniden inşa ve imar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yeniden inşa ve imar nedeniyle kiralananın tahliyesini istemiş, mahkemece yargılama sırasında kiralananın tahliye edildiğinden bahisle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Duruşma sırasında kiralananın tahliye edilmesi başlı başına yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini gerektirmez. Yargılama giderleri ile davacının sorumlu tutulabilmesi için dava açmakta haksız olup olmadığının araştırılması gerekir....
Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları da 27.04.2011 günlü celsede, dava konusu kiralananın satışı için emlakçıya verildiğini, kiracısının çıkmadığı için kiralananın satılamadığını beyan etmişler ve davalı savunmasını doğrulamışlardır. Temyiz aşamasında, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz olunan 25.01.2012, davalı vekili tarafından sunulan, 27.02.2012 günlü dilekçelerden, dava konusu kiralananın hükmün kesinleşmesinden önce, 15.08.2011 tarihinde dava dışı üçüncü kişi Muhittin Balkaş'a satıldığı, bilaharede yeni malikin talebi ile kiralananın davalı tarafça tahliye edildiği anlaşılmaktadır. Davalı vekili, hükmü temyiz ederken, yargılamadaki savunmasını tekrarlayarak ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olmadığını, kiralananın ihtiyaca tahsis edilmeyip, satışa sunulduğunu, bu sebeple hükmün bozulmasını talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/05/2015 NUMARASI : 2015/258-2015/862 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın tahliyesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, konut ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 1929 doğumlu olan babası İbrahim ile birlikte yaşamasının bakıcılar yüzünden imkansız hale geldiğinden bahisle babasının davaya konu konuta taşınma ihtiyacı doğduğundan, kiralananın tahliyesini talep etmiş, davalı vekili davaya konu kiralananın asansörsüz bir binada ve dördüncü katta olmasından dolayı yaşlı olan ihtiyaçlının merdivenleri çıkamayacağını, davaya konu kiralananın kiraya verilmesi sebebinin de aynı gerekçe olduğunu, gerçek ve samimi olmayan iddiaya dayalı olarak açılan iş bu davanın reddini savunmuştur....
Ancak kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur.Kira sözleşmesinin 10. maddesinde kiracının her zaman kiralanan yerde faaliyet konusunun icrasına yönelik işlevsel ve görsel her türlü dekorasyon,tadilat ve düzenleme yapma yetkisine sahip olduğu,kiraya verenin peşinen izin verdiğinin kabul edildiği ve ayrıca bir izin ve muvafakata gerek bulunmadığı konusunda tarafların anlaştığı,kiracının kira sözleşmesinin sonunda veya öncesinde kiralanan yeri tahliye ederken kendi yaptığı ilave ve dekorasyonların bir kısmını veya tamamını söküp almakta serbest olduğu,kiracının söküp almadığı dekorasyon için bedel talep edemeyeceği, kiraya verenin de bunların sökülmesi ve eski hale getirilmesi için ısrar etmeyeceğinin düzenlendiği görülmüştür.Bu madde ile kiracıya kiralananın kullanım amacına uygun tadilat ve dekorasyon yapma yetkisi verilmiş ,kiralanan tahliye edilirken de yapılan tadilat...
