Noterliğinin 04.07.2013 tarihli ihtarı ile kiralananın 30.06.2013 tarihinde tahliye edildiği ve daire anahtarının da site yönetimine bırakıldığına ilişkin bildirimde bulunmasının, kiralananın hukuken tahliye edilmesi sonucunu doğurup doğurmadığına ilişkidir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile kiralananın 30.06.2013 tarihinde tahliye edildiğini ve kiralananın anahtarının site yönetimine bırakıldığını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını iddia etmiş ise de davacı 13.09.2013 tarihli celse de davalının kiralananı fiilen terk ettiğini, ancak usule uygun tahliye gerçeklemediğinden kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Ayrıca temyiz dilekçesinde de kiralananın anahtarının teslim edilmemesi nedeniyle halen davalının işgalinde olduğunu belirtmiştir. Davalı kiracı tarafından da taşınmazın davacı tarafından bir şekilde teslim alınarak kullanıldığı kanıtlanamamıştır....
Dava, kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye isteminin reddine, kiraya verenin ve onun belirlediği üçüncü kişinin kiralanan mecuru gezdirip görmesine izin verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiş, 18/04/2013 havale tarihli dilekçesinde ise, dava dosyası sonuçlanıncaya kadar taşınmazın satılabilmesi için evin müşterilere gösterilmesi hususunda mahkemece belirli gün ve saat belirlenmek suretiyle tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, nihai karar olarak tahliye isteminin reddi yanında ... Mahallesi ......
Dava, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalının, alacağa ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının, kiralananın tahliyesine ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili 15/09/2014 günlü oturumda davaya konu kiralananın 29/08/2014 tarihinde tahliye edildiğini beyan ederek davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Bu durumda, kiralananın yargılama esnasında tahliye edildiği subuta erdiğinden tahliye davasının konusuz kalması sebebiyle, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davalının, müvekkilinin malik ve kiralaya veren olduğu .... adresindeki 78 ve 80 no'lu dükkanlarda 01/08/2014 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi gereği kiracı olduğunu, kira sözleşmesinin özel şartlar kısmında, kiraya verenin izin ve muvafakati olmadıkça kiralananın bir şahsa kısmen veya tamamen devir edilemeyeceği, kiralanamayacağı ve başkalarına kullandırılamayacağının hükme bağlandığını ancak davalının, 07/11/2014 tarihinde ..... adıyla şirket kurarak şirketin faaliyetini müvekkilinin...
Davalı, kira sözleşmesinden kiralananın gayet iyi durumda olduğunun anlaşılabildiğini, ancak davacı kiracının kiralananda izin almaksızın tadilatlar gerçekleştirdiğini, yapılan tadilatlar neticesinde kiralananın zarar gördüğünü belirterek asıl davanın reddini dilemiş, süresinde açmış olduğu karşı dava ile kiracı tarafından kiralanana verilen zararların bedeli olarak şimdilik 1.000 TL nin karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında karşı davasını ıslah etmiştir....
Borçlar Kanununun bu hükümlerine göre kiralayan kira süresi içinde taşınmazı kiracının istifadesine hazır bulunduracak, davalıda kiralananda, kiralananın bakım, onarım ve korunması için zaruri olan tamirat ve çalışmalara izin verecektir. Kiralananın bulunduğu binanın bakım onarım, korunması için gerekli ve zaruri çalışmalara ihtiyaç olduğu davalıca savunulduğuna göre, bu hususun araştırılarak aydınlığa kavuşturulması gerekir. Bu amaçlar taraflardan delilleri sorulup toplanarak gerektiğinde uzman kişiler aracılığı ile mahallinde keşif yapılarak, alınacak açıklamalı gerekçeli ve denetime elverişli raporla, kiralananın bulunduğu binanın her türlü tehlike riskten uzak olarak kullanılması korunması, bakım ve onarımının yapılması için gerekli ve zaruri çalışmaya ihtiyaç olup olmadığı hususu araştırılmalıdır....
Davacı tarafından davalıya gönderilen 19.04.2012 tarihli ihtarname ile kira sözleşmelerinin 20.05.2012 tarihinden itibaren yenilenmeyeceği, kiralananların tahliye edilmesi ihtar edilmiş, 18.07.2012 havale tarihli dava dilekçesinde ise, davalının ticarethane olarak kullanılmak üzere kiraladığı dükkanı Kafe Bar olarak işleterek akde aykırı davrandığından da sözedilerek, ihtarname ile kiralananın tahliyesi istendiği halde tahliye edilmediği de belirtilerek, kiralananın tahliyesini talep etmiş, ayrıca dava dilekçesinde belirtmemesine rağmen dava dilekçesine delil olarak da 10.01.2012 düzenleme tarihli kiralananın 19.05.2012 tarihinde tahliye edileceğine ilişkin tahliye taahhütnamesini eklemiştir. Mahkemece, kiralananın ticarethane olarak kiralandığı halde Kafe-Bar olarak kullanılması, tahliye taahhündeki tahliye süresine ve ihtarnameye göre davacının davasında haklı olduğu belirtilerek kiralananın tahliyesine karar verilmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; kira sözleşmesinin 5.maddesine göre kiralananın tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğinin belirtildiği, oysa alışveriş merkezinin mimari projesi, davacının sunduğu faturalar ve bunu irdeleyen bilirkişi raporuna göre, bazı imalatların yapılmadığı, alışveriş merkezinde ortak alanda yapılması gereken havuz, çevre düzenlemesi ve benzeri işlerin de yapılmadığı, alışveriş merkezinin şantiye görünümünden kurtulamadığı bu eksiklerin kiralananın kullanımını etkileyen ayıplardan olduğu kiralananın işletme ruhsatının davalıdan kaynaklanan nedenlerle alınamadığı, TBK nın 307....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile aralarında 01.12.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, kiralananın davalı tarafından balık restaurantı olarak işletildiğini, kira sözleşmesinin 4. maddesinde kiracının mal sahibinin iznini almadan kiralananda tadilat yapamayacağı kararlaştırıldığı halde davalının 2014 yılından beri kiralananda yasal mevzuata aykırı değişiklik ve tadilat yaptığını, ortak alanlara müdahale ederek kat maliklerinin kullanımını engellediğini, akde aykırılık sebebi ile önceki tarihte açılan...10....
Ayrıca satım ve eser sözleşmelerinde yer alan maddi, ekonomik ve hukukî ayıp türleri kira sözleşmesinde de yer almakla birlikte, kira sözleşmesinde diğerlerinden farklı olarak manevi ayıp kavramına da yer verilmektedir (Kaya, Ümmühan: Türk Hukukunda Kiraya Verenin Kiralananın Ayıplarından Sorumluluğu, Ankara 2014, s. 10). 22. Kiralanandaki maddi ayıp, kiralananın kırık, eksik ve bozuk olması sebebiyle kiralanandan hiç yararlanılmamasına veya daha az yararlanılmasına neden olan kiralananın fiziki yapısına ilişkin ayıplardır. Kiralananın bu şekilde teslimi veya kiralananın sözleşme süresince bu hâle gelmesi, kiracının kira sözleşmesindeki kullanma amacına tam olarak cevap verememesidir. Kiracının seçimlik haklarından onarım hakkı, maddi ayıbın söz konusu olduğu durumlarda gündeme gelir (Nuhoğlu, s. 38-39). 23....
