adına tescili istemine ilişkin olduğu halde, maddi hata sonucu Daire kararında kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemli olarak yazıldığı anlaşıldığından , davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne; Dairemizin 26.09.2011 gün 2011/4749-14732 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, yeniden yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....

Davacılar, paydaşı oldukları 171 ada 20 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ...’ya 01.01.1995 tarihinde kiraya verdiklerini, adı geçen hakkında açılan ve halen devam eden kira tesbiti davasının keşif aşamasında taşınmazı davalı şirketin kullandığını öğrendiklerini, oysa ki; dava konusu taşınmazı davalı şirkete kiraya vermediğini, kullanımının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının haksız müdahalesinin önlenmesine ve 31.05.2010-13.10.2014 tarihleri arasındaki dönem için şimdilik aylık 100-TL ecrimsilin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı şirket vekili, dava dışı ...’nun davacıların 23 yıllık kiracısı olduğunu, davalı şirketin de resmiyette olmasa da fiili olarak ...’ya ait olduğunu, bu şirketin ... tarafından yapılan tüp sevkiyatında satış ve faturalama kolaylığı için kurulduğunu, davacıların bu durumu bildiğini ve rıza gösterdiklerini, kira bedelinin düzenli olarak ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması, ayrıca işçilik hakları istemi ile hizmet tespiti istemli davaların temyiz inceleme mercilerinin farklı olduğu, davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunduğu, gözönünde tutularak hizmet tespiti ile işçilik alacakları davasının tefrik edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan ....05.2013 gün ve 2013/5177 Esas - 2013/9724 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemli davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira tesbiti Uyuşmazlık kira tesbiti istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 6.1.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

San. ve Yayıncılık A.Ş. müdürü ...in temyizden feragat ettiğine dair dilekçesi mahkemenin 03.01.2012 tarihli yazısı ekinde Daire'mize gönderilmiş ise de, mahkeme hakimince dilekçe havale edilirken kimlik tesbiti yapılması gerektiği şerh edilmesine rağmen dilekçenin kimlik tesbiti yapılmaksızın gönderildiği anlaşılmakla adı geçen davalı şirket yetkilisinin meşruhatlı davetiye ile celbedilip usulüne uygun biçimde kimlik tesbiti de yaptırılıp sözkonusu dilekçe konusunda beyanı da alındıktan sonra dosyanın Daire'mize gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 01/04/2011 gününden başlayarak aylık 1,250 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının 500 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde kira parasının 01.04.2011 gününden başlayarak aylık 1,250 TL olarak tesbiti istenilmiştir....

K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılardan Kurum ile Doğan Haber Ajansı A.Ş.’nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının 01.11.1987-31.11.1989, 01.05.1995-31.07.1998 ve 01.06.2000-30.09.2000 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen hizmetlerin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 01.11.1987-30.11.1989, 01.05.1995-31.07.1998 tarihleri arasında ilişkin hizmet tesbiti isteminin 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle reddine, 01.06.2000-30.09.2000 tarihleri arasında çalıştığının tesbitine karar verilmiştir. Davacının 01.11.1987-30.11.1989 tarihleri arasındaki hizmet tesbiti isteminin reddine ilişkin karar yerinde ise de, 01.05.1995-31.07.1998 tarihleri arasındaki hizmet tesbiti isteminin reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, davası ile birleştirilen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Konusuz kalan asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen bedel tesbiti ve tescil davasının ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı (birleştirilen dava davacısı) idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, davası ile birleştirilen 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti...

-K A R A R- Dairemizin 15.11.2011 tarihli geri çevirme kararında, dava değerinin tesbiti için haciz dayanağı Bakırköy 5.İcra Müdürlüğünün 2010/639 Talimat sayılı dosyasındaki 20.02.2010 tarihli haciz tutanağı içeriğinde kıymet takdiri yapıldığı belirtilmesine rağmen hacizli ev eşyalarının değerinin tutanakta yer almadığı, dosyada başka bilginin de bulunmadığından, mahkemece dava değerinin tesbiti için icra dosyasında bir kıymet takdiri bulunup bulunmadığı araştırılarak, değer tesbiti var ise buna ilişkin bilgenin onaylanmış örneğinin gönderilmesi istenilmiş olmasına rağmen dosya ile ilgisi bulunmayan Bakırköy 5.İcra Müdürlüğünün 2010/638 Talimat sayılı dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır. Mahkemelerin birincil görevinin, yargılamanın en kısa şekilde ve sağlıklı olarak sonuçlandırması olduğu olgusu dikkate alınarak, istenilen bilgilerin zaman kaybedilmeden gönderilmesi için, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....