ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/80 2020/75 DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; İstanbul Sancaktepe, Yenidoğan Hilal Mahallesi, 884 ada, 12 parsel de 2/B lik alandaki askı ilan cetvelindeki beyanlar hanesinde taşınmazın kullanıcı adı T5 ile T3 olarak gösterildiğini, dava konusu 409,33 m2 alanlı taşınmaz müvekkilim ile davalılardan Hasan yılında 1/2 oranında 1972 yılından beri tasarrufçu olduğunu, 884 nolu ada da 12 parselin 1/2 hissesiyle birlikte 9,10,11 nolu parsellerinde müvekkiline ait olduğunu, komşu ve bitişik parsel sahipleri tarafından dava konusu parselin tasarrufçusunun müvekkili olduğunun herkes tarafından bilindiğini, askı ilan cetvelinde dava konusu taşınmazın sehven T5 ile birlikte T3 adına gördüğünü, ancak T3 adında birinin bulunmadığını ve tanınmadığını beyanla askı ilan cetvelinde 884 ada, 12 parselin...

aleyhine açtığı ecrimisilin tahsili istemli davası reddedildiği halde davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi, 2-Davacılardan ... vd.'nin davalı ... aleyhine açılan ve birleştirilen 2010/207 esas sayılı dosyada davanın kabul edilen kısmı üzerinden vekalet ücretinin eksik tesbiti, 3-Davacılardan ... ve ...'in açtığı ve birleştirilmesine karar verilen 2010/207 ve 2009/291 esas sayılı dava dosyalarında dava konusu taşınmazın 09.04.2009 tarihindeki bedeline hükmedildiği gözetilmeksizin, faize değerlendirme tarihinden sonraki dava tarihinden itibaren hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent eklenerek (2010/538 sayılı dosyada red edilen ecrimisil yönünden 1.200,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacı ... 'dan alınıp davalı ......

Şirketi tarafından açılan kira tesbiti davasında davalının satın aldığını öğrendiklerini, davalının AOSB yönetimine başvurarak aboneliklerinin kullanıcısı olmadığı gerekçesi ile aboneliklerini kapattırdığını, OSB yönetiminde alt yapı hizmetlerini haksız olarak kestiğini bildirerek el atmanın önlenmesi , AOSB yönetiminden aldığı alt yapı hizmetlerinin devamına , uğradığı maddi zararının tazminine karar verilmesini istemiştir. Davalı , taşınmazın maliki olup, kendisi tarafından başvuru olmaksızın abonelik başlatılması üzerine başvurup kapattırdığını, davacının gerekli belgeleri ile OSB yönetimine başvurması gerektiğini, kendisine husumet düşmeyeceğini savunmuştur. Mahkemece, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile sulh hukuk mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, (diğer davalı hakkında dosya elde tutularak) karar davalı tarafça istinaf edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılık sıfatının tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tesbiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak davanın nitelik ve mahiyetine göre duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili kiracılık sıfatının tesbiti istemiyle işbu davayı açmış ise de, hükümden sonra 09/07/2013 tarihinde verdiği dilekçe ile açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin feragat istemine ilişkin olarak mahkemesince bir karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir....

Ancak, mahkemece hükmedilen kira parasının geçerlilik tarihinin kira sözleşmesi ve davacı talebi esas alınarak "1.9.2007" olarak tesbiti yerine "1.7.2007" tarihinden geçerli olacak şekilde tesbiti maddi hataya dayalı olduğundan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hüküm fıkrası 1 no'lu bentte yer alan "1.7.2009" tarihi silinerek yerine "1.9.2009" tarihi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 86.85.TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.5.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1615 KARAR NO : 2022/1409 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CEYHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/03/2021 NUMARASI : 2018/1135 2021/333 DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili) KARAR : Ceyhan 2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 30.03.2011 gününden başlayarak aylık net 326.250,00 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu .../... Mahallesinde bulunan mecurda davalının 30.03.2005 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli sözleşme ile kiracı olduğunu, kiracıya 30.03.2011 tarihinde başlayacak yeni dönem kira parasını net 326,250,00 TL'ye çıkarması için ihtarname gönderdiklerini belirterek, kira parasının 30.03.2011 tarihinden itibaren aylık net 326.250,00 TL (Brüt 407.812,50 TL) olarak tespitine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 15.1.2009 gününden başlayarak aylık, 5.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile aylık kira parasının 5.000 TL tesbiti ile 15.1.2009 tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davada, 15.1.2009 tarihinden başlayan döneme ilişkin aylık kira parasının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece, kira parasının hak ve nesafet uygulamasına göre aylık 5.000 TL tesbiti ile, 15.1.2009 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline hükmedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dairemizin 24.05.2011 tarihli geri çevirme kararında, dava değerinin tesbiti için haciz dayanağı Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2010/639 Talimat sayılı dosyası istenilmiş ancak gelen haciz tutanağı içeriğinde kıymet takdiri yapıldığı belirtilmesine rağmen hacizli ev eşyalarının değerinin tutanakta yer almadığı,dosyada başka bilginin de bulunmadığı görülmüştür.Mahkemece dava değerinin tesbiti için icra dosyasında bir kıymet takdiri bulunup bulunmadığı araştırılarak değer tesbiti var ise buna ilişkin bilginin onaylanmış örneğinin eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 15.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde muhdesatın bedelinin tesbiti istenilmiştir. Mahkemece delil tesbiti talebinin reddi cihetine gidilmiş, hüküm tesbit isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 101 ve sonraki maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararları ile tevdi yeri tayini ve 368 ve sonraki maddelerde yer alan delil tesbiti ve bu nitelikteki işin esasını çözümlemeyen kararlar temyiz yolu ile incelenemezler. Bu itibarla temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....