ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/607 KARAR NO : 2022/551 DAVA : Kira (Uyarlama İstemli) DAVA TARİHİ : 25/07/2022 KARAR TARİHİ : 25/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kira (Uyarlama İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesi ile; Taraflar arasında imzalanan 23.09.2021 tarihli, davacının alıcı, davacının satıcı olduğu " ... Satış Sözleşmesi" ndeki, Satın Alma Ton/Yıl ve Satış Bedeli USD/Ton maddeleri ile ilgili, davacı alıcı şirket tarafından, davalı satıcı şirkete gönderilen İzmir .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan kira tespiti ve uyarlama isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan kira tespiti ve uyarlama isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 6. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.11.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait taşınmazda 1.3.2005 başlangıç tarihli ve 10 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olan davalının aylık net 5000 TL olarak ödediği kira bedelinin, alım gücü ve emsaller nazara alındığında çok düşük kaldığını ileri sürerek kira bedelinin 1.3.2009 tarihinden itibaren aylık net 17.000 TL olarak uygulanmasını istemiştir. Davalı, uyarlama koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davalı-karşı davacılar her ne kadar yıllar itibarı ile ayrı ayrı tespit edilen miktarların % 50 artışla bulunduğunu bildirmiş ise de esasen kira sözleşmesinde artış maddesi bulunmamaktadır. Davalılar -karşı davacıların açtığı uyarlama davası sonucu kesinleşen kararla 1.1.997 tarihinden itibaren net kiranın 1.800,00 YTL olduğu anlaşılmaktadır. Uyarlama davası ile kira sözleşmesinin bedel ile ilgili maddesine müdahale edilmiştir....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğunu, Türk Borçlar Kanunu’nun 138. maddesine dayanılarak açılacak uyarlama davasında, ahde vefa ilkesinin önemli bir istisnasını oluşturarak taraflara uyarlama talebinde bulunma imkânı tanındığını, bu istisnanın kabul edilmesinin temel sebebinin öngörülemeyen sebeplerle tarafların sözleşmeye bağlı kalmalarının dürüstlük ilkesine, menfaatler dengesine aykırılık teşkil edecek olması olduğunu, dolayısıyla oluşan adaletsizliğin uyarlama davası yoluyla giderilmesi, maddî hukukun kişilere tanıdığı önemli bir hukukî güvence olduğunu, bu güvencenin gerçek anlamda amaca hizmet etmesi ise, yargılama süresince taraflar arasındaki kira sözleşmesinin geçici süre için yeniden düzenlenmesine bağlı olduğunu aksi hâlde taraflar arasında bozulduğu iddia edilen menfaatler dengesinin sağlanamayacağını ve amaçlanan nihaî hukukî koruma da sağlıklı şekilde tesis edilemeyeceğini, bu sebeplerle enflasyon sebebiyle uyarlama...
İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/176 Esas, 2021/295 Karar sayılı dosyasında verilen davanın kabulü kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmakla, Dairemize gönderilen ve heyetçe incelenen dosyada; İSTEM : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin 01/08/2017 başlangıç tarihli kira akdi ile müvekkilinin kiracısı olduğunu, 01/05/2020 tarihinde başlayan yeni dönem kira bedelinin aylık net 13.334,00 TL olduğunu, kira akdinin VI/2. Maddesinde kira bedelinin her ayın 5. Günü mesai saati sonuna kadar peşin olarak kiralayana ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı aleyhine 2020 yılı Ekim ve Kasım ayı kira bedellerinin ödenmemesi üzerine İzmir 19....
Davacılar tarafından aylık 5.432 Euro olan kira bedelinin 20.000,00 TL olarak uyarlanması talep edilmiş olup dava reddedildiğine göre, reddedilen kira farkının bir yıllık tutarı üzerinden yani ödenmekte olan brüt kira bedelinin hüküm altına alınması istenen brüt bedelden çıkarılmak suretiyle bulunacak farkının bir yıllık tutarı üzerinden davalı yararına tarife gereğince hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Diğer yandan uyarlama davasında, harca tabi dava değeri, uyarlama istenen bedel ile ödenen kira bedeli arasındaki kira farkının yıllık toplamı olduğu halde harcın 50.000,00 TL dava değeri üzerinden olacak şekilde eksik ödendiği, yargılamada davalı tarafça dava değerinin eksik gösterildiği yönünde itirazda bulunulmadığı, Mahkemece de eksik harcın ikmali için mehil verilmediği ve davanın bu şekilde sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır....
YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; pandemi dönemini içeren 2020 Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları kira borçlarının takibe ve tahliyeye dayanak yapılmasının kanuna aykırı olduğunu, davalının Mart ayı kira borcu için toplam 57.820,00 TL, Nisan ayı kira borcu için ise 41.300,00 TL ödeme yaptığını, Temmuz ayı kira bedelinin 64.900,00 TL değil 52.920,00 TL olduğunu, kira sözleşmesinde kira ödeme zamanı kararlaştırılmadığını, bu nedenle TBK'nın 314. maddesi gereği kira ödemesinin son gününün ay sonu olduğunu, Temmuz ayı kirasının 29/07/2020 tarihinde 57.820,00 TL olarak ödendiğini, davacının bu aya ilişkin kira borcunu muaccel olmadan takibe koyduğunu, dava konusu kiralar hakkında uyarlama davası açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, "Karşıyaka 4....
