ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2013/412-2014/95 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 1986 Ada l parsel sayılı taşınmazda bulunan 10 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı şirket tarafından diğer kat maliklerinin haber ve rızası olmadan ve toplum sağlığını riske sokacak biçimde apartman duvarına ve yemek salonu tabelasının içine baz istasyonu kurulduğunu ileri sürerek baz istasyonunun kaldırılmasını, 19.250,00.-TL maddi tazminat ve 7.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, aşamada manevi tazminat talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. Davalı, baz istasyonu kurulumuna ilişkin olarak dava dışı Cafer ’la kira sözleşmesi yaptıklarını, bu nedenle davacının taleplerini bu kişiye yöneltmesi gerektiğini kira sözleşmesine dayanarak ve iyiniyetle faaliyet gösterdiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur....
ın yaralandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı çocuk ... ... için 5000 TL, destekten yoksun kalma tazminatı ile 100.000 TL, manevi tazminatın davacı çocuk ... için 5000 TL, destekten yoksun kalma tazminatı, 5000 TL yaralanmasından kaynaklı, kalıcı hasar için 5000 TL maddi tazminat ve 100.000 TL manevi tazminatın, davacı eş ... için 5000 TL, destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000 TL, manevi tazminatın yeğen ..., ... için 1000'er TL, maddi ve 14.000'er TL, manevi tazminatın 15.07.2009 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıya ait dükkanda 5.7.1999 tarihinden beri kiracı olarak bulunduğunu,5.7.2007 tarihinde kira sözleşmesini yenilerken yıllık 36.000TL kira bedelini elden davalıya verdiğini, buna rağmen davalının tahliye ve kira bedelinin tahsili için kendisi aleyhine icra takipleri başlattığını, ayrıca kendisine taciz ve tehditte bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000TL maddi, 5.000TL manevi tazminat ve ödediği 36.000TL’nin 5.000TL’lik kısmının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş;hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir....
hali ile başka amaçla kiraya verilmesi arasındaki kira farkı nedeniyle davacının toplam 11.550,00.- TL maddi zararının bulunduğu, davacının açmış olduğu davalar ve ruhsat işlemleri nedeniyle dükkanının uzun süre boş kalmış olması nedeniyle üzüntü duyduğu gerekçesiyle 11,500,00.- TL maddi 1.000,00.- TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir. 1-Maddi tazminat istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2-Manevi tazminat istemi yönünden; 818 sayılı Borçlar Kanununun 49. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 58. maddesi) uyarınca manevi tazminata hükmedilebilmesi için, davalının kusurlu davranışı sonucu davacının kişilik haklarının saldırıya uğraması gerekir....
ın 300,00-TL sorumlu olduğunu belirterek bilirkişi raporuna aykırı karar verdiğini, müvekkilinin kaza nedeni ile elem ve keder yaşadığını, manevi zarar gördüğünü, manevi tazminat taleplerinin haksız olarak reddedildiğini, delil tespiti masraf taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, mahkemenin hüküm fıkrasındaki 1.600,00-TL maddi tazminatın hangi alacağa ilişkin olduğunun anlaşılamadığını, mahkemenin gerekçesi ve hüküm fıkrasının çeliştiğini, belirterek yeniden bir karar verilmesi için istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, tarafların beyan ve itirazlarına göre; davacının, davalılar tarafından kiracısı olduğu otele ilişkin bir ilan verildiğinden ve ilan nedeniyle otelinin telefonla arandığından ve bizzat kiralamak isteyenler tarafından gelindiğinden bahisle, davalıların haksız rekabet oluşturduğu ve haksız rekabet nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığı iddiasıyla tazminat davası açılmışsa da, davacının bahsettiği gibi kiracısı olduğu taşınmaza ilişkin bir ilanın varlığının ispat edilemediği, buna ilişkin delillerin bildirilmediği, davaya konu ilan metninde hiç bir otelin açık adresi ile iletişim bilgilerinin yer almadığının sabit olduğu, tanık olarak dinlenmesi talep edilen tanıkların ilanda bildirilmeyen iletişim bilgileri ile davacıya ulaşmışsa da, davalıların bundan sorumluluklarının bulunmayacağı, kaldı ki telefonla aranması ya da kiralanmak için davacının kiracısı olduğu otele gelinmesinin davacı açısından maddi ve manevi zarar...
yaşamalarına sebep olan davalının herhangi bir eylemi olmadığı kanaatine varıldığı " gerekçesiyle davacıların açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir....
... ve ... alınarak alınarak Hazineye gelir kaydına, 5-Manevi tazminat için davacı tarafından yatırılan 341,56 TL peşin harç ile 73,10 ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 414,66 TL'nin davalılar ... ve ... alınarak davacıya verilmesine, 6-Maddi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 49.445,47 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 7-Maddi tazminat için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalı ... ve davalı ......
Asliye Hukuk ve ... 15. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. HMK 4/1-a maddesinde sulh hukuk mahkemelerinin görevi "kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar" olarak tanımlanmıştır. Bu durumda davaya bakma görevi sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. ... 15....
