Davacı vekilinin 17/06/2022 tarihli dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte, dava konusu yerlerin kira gelirlerinin ipotek alacaklısı tarafından toplanmasının müvekkili açısından engellenmesine ve kiraların davacı müvekkiline ödenmesinin devamına ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir talep edilen ve ihtiyati tedbir kararı verilen bu talebin uyuşmazlık konusu olmadığı taraflar arasındaki uyuşmazlığın gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, haciz ve ipoteklerin kaldırılmasına ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusu olmayan hususlara ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği dikkate alındığında davacı vekilinin ödenen kira bedellerinin toplanmasının ihtiyati tedbiren engellenmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece yanılgılı değerlendirme ve gerekçe ile uyuşmazlık konusu olmayan konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir...
Davalı vekili 13/10/2022 tarihli tedbire itiraz dilekçesinde özetle; davalının tasarruf haklarını kısıtlayan ve telafisi imkansız zararlara yol açacak ihtiyati tedbir kararının davalının mağduriyetine neden olduğunu, tedbir kararı verilen taşınmazın değerli bir taşınmaz olduğunu, ihtiyati tedbir kararı için hiçbir teminatın talep edilmemesinin orantısız ve hukuka aykırı bir önlem olduğunu bu nedenlerle Mahkememizin iş bu dosyasında 22/09/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının tamamen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 20/12/2022 tarihli ara kararında; "...Somut olayda, dava konusu talebin tapu iptal tescil istemine ilişkin olup, davalı adına kayıtlı olan taşınmazın bizatihi davanın konusunu teşkil etmektedir....
İhtiyati hacizde alacaklı ihtiyati haciz kesin hacze dönüşürse, üzerine ihtiyati haciz konulmuş olan mal icra dairesi tarafından satılır ve bedeli ile alacaklının alacağı ödenir. İhtiyati tedbirde ise, davacı davayı kazanırsa, üzerine ihtiyati tedbir konulmuş olan mal aynen davacıya verilir (teslim edilir). İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir arasındaki bu açık farka rağmen, uygulamada ihtiyati haciz yerine hatalı olarak ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmektedir. Olayımıza gelince, talep edilen alacak herhangi bir kesinleşmiş mahkeme kararına veya kıymetli evrağa dayanmadığı gibi kira sözleşmesinin tek başına ihtiyati haciz kararı verilmesi için yeterli olamayacağı, alacağın varlığı ve haklı olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispat kuralının gerçekleşmediği, borçlunun kaçma ya da mal kaçırma şüphesini gösteren delil de ibraz edilemediği, (Y. 6....
Bu açıklamalar ışığında, salgın (pandemi) hastalık sebebiyle, kira sözleşme koşullarının (kira bedelinin) uyarlanmasına ilişkin açılan davada şartların gerçekleşmesi durumunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin HMK m.389 vd. hükümlerine uygun olduğundan, Ankara 15. Bölge Adliye Mahkemesinin, kira bedelinin uyarlanması davasında, davanın ve uyuşmazlığın esasını halleder şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf talebinin reddine ilişkin kararı yerinde değildir." şeklinde karar verilmiştir. COVİD-19 pandemisi ve bu pandemi ile ilgili olarak alınan tedbirler bilinmekte olup bu pandeminin bir çok sözleşme yönünden mücbir sebep oluşturacağı uyuşmazlık konusu değildir....
üzerindeki tedbirin kaldırılması gerektiğini belirterek, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve ihtiyati tedbire itirazları gibi karar verilmesini istemiştir....
Fıkra son cümlesinde açıkca "uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" denildiğini, somut olayda davanın(müddeabihin) konusunun alacak olduğunu, tedbir konulan taşınmazların dava konusu olmadığını, ayrıca, 600, 601, 602, 603 parsellere ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini ve bu taşınmazların toplamda 414 dönüm büyüklüğünde olduğunu, bu büyüklükteki taşınmazlar üzerine 6.000,00- TL teminat ile ihtiyati tedbir konulmasının açıkça orantısız olduğunu, YGK 2014/7- 2492 e,2017/11 K sayılı kararında para alacağına ilişkin davada ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, kaldı ki iddia olunan zararın müsebbibinin müvekkilleri değil AYDEM ve DSİ olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına yönelik taleplerinin reddine dair kararının ve ihtiyati tedbir kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kira sözleşmeleri, tespit dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı....
İhtiyati tedbirde hakkında ihtiyati tedbir kararı alınacak hakkın bulunması ve HMK.nın 389. maddesinde belirtilen sebeplerin olması gerekir. İhtiyati tedbir isteyen taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve ihtiyati tedbir türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden de haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda, ihtiyati tedbir istenen Finansal Kiralama sözleşmesine konu malın, finansal kiralama sözleşmesinin kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu taşınmaz malın davacıya teslimi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve Finansal Kiralama Kanunu 31/3.maddesi gereğince, sözleşmeye konu malda tasarruf etmelerine izin verilmesini istemiş olması nedeniyle sözleşme konusu malın dava konusu olduğu anlaşılmaktadır....
İlk derece mahkemesi, davacı vekili tarafından açılan eldeki davanın ıslah edilmiş hali ile tazminat davası olduğu, üzerine tedbir konulması talep edilen taşınmazların mülkiyetine ilişkin bir dava olmadığı, buna göre de davacı vekilinin talebinin dava konusu olmayan taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir talep ettiği, HMK'nun 389 madde gereğince sadece davanın konusunu teşkil eden uyuşmazlık konusu taşınmazlar üzerine tedbir konulabileceği, davalıların dava dışı mal varlığının davanın konusunu oluşturmaması, anayasal koruma altında bulunan mülkiyet hakkını kısıtlar nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, iş bu karar davacı/ birleşen dosyada davalı yüklenici vekili tarafından yazılı gerekçelerle istinaf edilmiştir....
D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, alınan ihtiyati tedbir kararı .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile yasal süresinde icraya konulduğunu beyanla, davanın kabulüne, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespitine, finansal kiralamaya konu malın teslim alındığı şekilde iadesine/istirdatına, .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D.İş ... K. numaralı ihtiyati tedbir kararının açılan iş bu davanın kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir. GEREKÇE Dava; Taraflar arasında akdedilen 22/06/2018 tarih ... numara ile tescilli ... numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshinin tespiti ile finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen iadesi isteminden ibarettir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ......
Mahkeme, davalının tedbir kararına itirazı üzerine, 26/01/2023 tarihli celsesinde davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar vermiştir. Dava, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin bir davadır. Dosyada davalı tarafça ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair karar istinaf edilmiştir. İstinafın incelenmesinde; İİK.'nun 72/2. maddesi hükmüne göre; İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir....
