CEVAP: Davalılar vekili mahkememize vermiş olduğu 17/04/2024 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın müvekkilleri tarafından hukuken geçerli bir şekilde kullanıldığını, davacı şirketi ile müvekkillerinden ... arasında 01/08/2020 tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerinin taşınmazı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde kullandıkları iddiasının gerçek dışı olduğunu, Yargıtay içtihatları ile müdahalenin meni ve ecrimisil davalarında davalının kira sözleşmesine dayanması halinde davaya bakmakta görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davaya konu taşınmaza ilişkin taraflar arasında kira sözleşmesi bulunduğundan ve kira sözleşmelerinin varlığı halinde uyuşmazlıkları incelemeye yetkili mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle öncelikle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre müdahalenin menine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, dava konusu suyun genel su olduğu ve davalının bu suya ihtiyacı olmadığından bahisle suya ve taşınmazlara yönelik müdahalenin men’ine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Taşınmazlara müdahalenin meni kararına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalının davaya konu taşınmazlara haklı bir neden olmaksızın müdahalede bulunduğunun anlaşılmasına göre, davacılara ait taşınmazlara yönelik müdahalenin menine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup, davalı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazlarının reddi ile verilen hükmün ONANMASINA, 2- Suya müdahalenin meni kararına yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; TMK. nun 756. maddesi gereğince kaynak, arazinin bütünleyici parçası olup, bunların mülkiyeti ancak kaynadıkları arazinin mülkiyeti ile birlikte kazanılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı meni müdahale ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiralanan işletmenin devredildiği kişiye karşı açılan müdahalenin önlenmesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece ...nun 4.maddesi gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin meni ve tazminat isteğine ilişkin olup temyizen incelenmesi görevi ... 6.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli ... Yüksek 6.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.4.2012gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu itibarla, dava müdahalenin meni ve ecrimisil talebi ile açılmış olduğundan dava değeri; müdahalenin meni istenilen taşınmazın değeri ve talep edilen ecrimisil miktarının toplamından ibarettir....
Davalı, kira sözleşmesi usulüne uygun feshedilmeden bu yeri bir başkasına kiraya verdiğine göre davacının, kira ilişkisinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur. Öte yandan, davacı ile davalı T5 arasındaki kira sözleşmesine usulüne uygun fesih ve tahliye yapılmadan kiralanan bir başkasına kiraya verilerek kullanıldığına göre kiracılık sıfatına yapılan müdahalenin önlenmesine karar verilmesi doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL, MÜDAHALENİN MENİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, davaya konu 13427 ada 23 parsel sayılı taşınmazda davalı ve dava dışı kişiler ile birlikte paydaş olduklarını,paylarına isabet eden kısımların davalı paydaş tarafından haksız olarak kullanıldığını halde paylarına karşılık hiç bir bedel ödenmediğini ileri sürerek, paya vaki müdahalenin meni ile ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve ecrimisile ilişkin davada ... Asliye 1. Hukuk ve Keşan Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taşınmaza vaki müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye 1. Hukuk Mahkemesince; taşınmaz üzerinde tarafların murislerinin mülkiyet hakkının sözkonusu olmadığı ancak zilliyetliğinden sözedilebileceği 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi gereğince taşınır ve taşınmazlarda yalnızca zilliyetliğin korunmasına yönelik davaların Sulh Hukuk Mahkemesi görevine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
varlığı dikkate alınarak, dava konusu taşınmaza, davalının haksız bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, her ne kadar uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta ise de, mahkemenin davanın meni müdahale davası olarak kabul etmesine göre de, söz konusu kira sözleşmesine konu taşınmazın 750.000 TL dava değeri üzerinden 51.660,10 TL nispi harç ile 15.157,28 TL yargılama gideri ve 101.188,56 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin de hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, yargılama aşamasında davalının beyan ettiği gibi, dava konusu taşınmazı, 10.11.2021 tarihinde tamamen tahliye ederek, meskenin anahtarını, davacıya teslim edilmek üzere apartman yöneticisi Hasan YÜCEL'e bıraktığını, uyuşmazlığın tarafları arasında kira sözleşmesinin bulunduğu nazara alınarak, davalının haksız işgalci olarak kabul edilemeyeceği dikkate alındığında, meni müdahaleye ve ecri misil tazminatına ilişkin davanın reddi gerekir iken, davanın kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi gerekirken,...
