Mah. 5482 ada 61 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının camide müezzin olarak görev yaptığını, dava konusu taşınmaz bila bedel olarak davalı tarafa tahsis edildiğini, davalının 2014/Ekim ayında tayininin Karacabey ilçesine çıktığını, ancak davalının dava konusu taşınmazı tahliye etmediğini, davalının tahliyesini, müdahalenin menini ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2014/Ekim-2015/Ocak arası ecrimisil bedeli olan 2.000,00 TL'nin dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğinden mahkemenin görevsizliğine ... Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil isteğine ilişkindir....

Gerekçeli kararın davacı vekiline 19/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı idare vekilince 15 günlük süre içinde 02/11/2015 tarihinde kararın temyiz edildiği, anlaşıldığından, 26/11/2015 tarihli ve 2013/432 Esas 2015/177 Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, alınan rapor doğrultusunda müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3611 KARAR NO : 2021/2927 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2021/765 ESAS - 2021/684 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Zilyet Olunan Taşınmaza) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının İstanbul-Büyükçekmece-Mimar Sinan Merkez Mahallesi E5 Londra Asfaltı adresindeki Tuna İş Merkezi No:10 Kat:2 nolu işyeri nitelikli taşınmazda kiracı olduğunu, dolayısıyla anılan kira sözleşmesine dayalı olarak kiracı sıfatıyla taşınmazın zilyedi konumunda olduğunu, kira sözleşmesine konu bölüme, davalılar tarafından duvar ve kapıyla bölme işlemi yapılmakla tehdit edildiğini, davacı kiracı müvekkilin kira sözleşmesine dayanan zilyetliğine alenen müdahale edildiğini, bu durumun ekte sunulan tutanakta açıkça görüldüğünü, bu durumun sonradan telafisi mümkün...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin iptali ve müdahalenin meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....

Taraflar arasındaki dava, kiracı tarafından açılan kişisel hakka dayalı müdahalenin önlenmesi ve kira sözleşmesinden kaynaklanan kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti istemine ilişkin olup, HUMK 8. maddesine giren tahliye veya kira tespiti davası niteliğinde bir dava değildir.Bu nedenle davaya bakmak yıllık kira miktarına göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevindedir.Mahkemece harca esas değer ve davacı talebi gözetildiğinde Asliye Hukuk Mahkemesi Görevli olduğundan, taraf delilleri toplanıp, esasa girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 1.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın ortak alanı olan bahçeye müdahalenin önlenmesine ve kira sözleşmesinin geçersizliğine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu anayapının bahçesine yapılan müdahalenin önlenmesine ve bu nedenle yapılan kira sözleşmesinin geçersizliğine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden; anayapının 1 nolu bağımsız bölümün önüne gelen ortak alanlardan bahçe kısmının, davalıya kiralanması için bir bölüm kat maliklerinin davalı ile tarihsiz bir kira sözleşmesi yaptıkları anlaşılmaktadır....

Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, birleşen davada müdahalenin meni talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare adına tesciline, birleşen dava yönünden müdahalenin meni talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü ile ihbar olunan ... Büyükşehir ... vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni, kal ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni ve kal talebi yönünden davanın kabulüne, zararın tazminine ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ihbar olunan davalı ... Büyükşehir ... vekillerince temyiz edilmiştir....

Dava, müdahalenin meni ve haksız işgal tazminatı davası olup, kiraya veren davacı şirket tarafından kiracı olan iflas eden borçlu şirket adına iflas masasına karşı açılmıştır. Davacının Antalya Serbest Bölge ... ada, ... nolu taşınmazında kiracı olan müflis şirketin iflas etmesi nedeniyle sıra cetveline kaydedilen iflastan önceki kira alacağı harç olmak üzere iflasın açılmasından sonraki 5 yıllık döneme ilişkin haksız işgal tazminatı ve müdahalenin meni talebi ile açılmıştır. 6102 sayılı TBK'nun 332. Maddesi gereğince kiracının iflas etmesi halinde kiraya verenin işleyecek kira bedelleri için güvence verilmesini kiracıdan isteyip verdiği süre içerisinde güvence verilmemesi halinde kira sözleşmesini feshetmesi gereklidir....

Davalı T8 vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu taşınmaz değeri üzerinden eksik harcın tamamlanması gerektiğini, eksik harç yatırılmadan davaya devam olunamayacağını, zamanaşımına uğrayan davacı taleplerinin reddinin gerektiğini, geçersizliği iddia edilen kira sözleşmesinin imzalandığı tarih göz önüne alındığında, sözleşmenin imzalandığı hususunun tasfiye memurları tarafından bilinmesine rağmen bu güne kadar herhangi bir itirazda bulunulmamasının sözleşmenin kabulü anlamını doğurduğunu, ayrıca anılan kira sözleşmesine istinaden davacının hesabına her ay düzenli olarak 4000 litre motorin bedeline karşılık tutarda kira bedeli yattığını, davacı tarafça bugüne kadar kira sözleşmesine itiraz edilmeksizin her ay kira bedeli tahsil edilmesinin açıkça hakkın kötüye kullanımı olduğunu, davacı şirketin tasfiye memurları hakkında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayetçi olduklarını, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/67711 soruşturma sayılı dosyası kapsamında soruşturmanın...