"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, davalının tahliye talepli ihtarının haksız olması nedeniyle, kira akdinin devam ettiği, kiracılığın ve kira sözleşmesinin geçerliliğinin tesbiti ile davalının kiracılık sıfatına vaki müdahalesinin meni ile dava sonuna kadar davalının tahliye isteminin tedbiren durdurulması talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, davalının tahliye talepli ihtarının haksız olması nedeni ile, kira akdinin devam ettiği, kiracılığın ve kira sözleşmesinin geçerliliğinin tesbiti ile davalının kiracılık sıfatına vaki müdahalesinin meni ile dava sonuna kadar davalının tahliye isteminin tedbiren durdurulması talebine ilişkindir.Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yukarıda özet olarak alıntılanan Yargıtay kararları çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, dosyada dinlenen davacı tanıklarının beyanlarından, davacıların kira sözleşmesi yapılırken kira sözleşmesinden haberdar olduklarının, tanık beyanlarının alındığı tarih (2016 yılı) itibariyle davalının yaklaşık 20 yıldır taşınmazı kullandığının sabit olduğu, geçen bu süreçte davacılar tarafından davalının dava konusu taşınmazlarda tasarruf etmesine karşı koyulmadığı gibi, davacı tanık beyanlarından kira sözleşmesi yapılırken davacıların sözleşmeden bilgilerinin bulunduğunun ve kira sözleşmesine zımni rıza gösterdiklerinin anlaşıldığı, yine geçen bu süreçte davacıların kira sözleşmesinin iptaline ilişkin açtıkları bir dava dosyasının bulunmadığı, Akçaabat Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/544 esas, 2017/397 karar sayılı dosyasında da kira sözleşmesinin geçersizliğine yönelik herhangi bir tespit bulunmadığı, tahliye koşullarının oluşmaması sebebiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla, müdahalenin...
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız olduğunu, müvekkili ile paydaşlardan T6 arasında 01/07/2014 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, sonrasında kira ilişkisinin devam ettiğini ve kira sözleşmesinin belirsiz süreli hale geldiğini, müvekkilinin kira sözleşmesine istinaden yaklaşık 6 yıldır bu taşınmazı açık otopark sahası olarak kullandığını, kira bedelini de düzenli olarak müvekkilinin ödediğini, dolayısı ile 2014 yılından itibaren haksız bir kullanımın söz konusu olmayıp kullanımın kira ilişkisine dayandığını, anılan bu kira ilişkisinden diğer paydaşların da bilgisinin bulunduğunu, davacıların bu kullanıma bu zamana kadar engel olmadığını dolayısı ile kira ilişkisine muvafakatlarının bulunduğunun kabulünün gerektiğini, davacıların kötü niyetli olduğunu, bu şekilde kira ilişkisinin tüm paydaşlar için geçerli sayılması gerektiğini, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, davanın paydaş kiraya veren T6'ya ihbarını talep ettiklerini belirterek...
müdahalenin meni yönünden tümden kabulü ecrimisil bedeli yönünden ise kısmen kabulü yönünde karar verilmiştir....
Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki Suya vaki müdahalenin meni , maddi manevi tazminat davasına dair Çamlıdere Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 15.6.2009 günlü ve 2008/11 E.2009/28 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 23.2.2010 günlü ve 2009/17567 E.- 2010/2859 K. Sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 172.00-TL.para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş ile 05.10.2007 tarihinde kira sözleşmesi akdettiği ve bu sözleşmeye dayanılarak baz istasyonu kurulduğu anlaşılmaktadır.Paylı mülkiyete tabi taşınmaza yönelik kira sözleşmesinin geçerliliği pay ve paydaş çoğunluğuna bağlı olup anılan bu kira sözleşmeleri geçersiz olduğundan davacılara karşı ileri sürülemez.Dava konusu taşınmaza yönelik olarak açılan ortaklığın giderilmesi davasında ortaklığın satış suretiyle giderilmiş olması davacıların geçersiz kira sözleşmesine dayalı olarak yapılan müdahelenin meni ve kal istemlerine engel olmayacağından bu talepler yönünden red kararı verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... İletişim ve ......
Asliye Hukuk Mahkemesince (Hakem Sıfatıyla) ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, orman alanına vaki müdahalenin meni ile yapılan yapının kaldırılması istemine ilişkindir. .. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve hakemce çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, hazineye ait taşınmaza vaki müdahalenin meni ile yapılan yapının kaldırılması istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve hakemce çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
DAVA TARİHİ : 04.01.2019 KARAR : Başvurunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın müdahalenin meni talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/30 E., 2021/744 K. Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın müdahalenin men'i talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın müdahalenin men'i talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir....
