DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Taşlıçay İlçesi Bayıraltı Köyü 324, 333, 336, 337, 201, 284, 325, 285, 343, 316 ve 345 parsel sayılı taşınmazlara yönelik müdahalenin meni, 2015- 2019 yıllarına ilişkin ecrimisil talebiyle açılmıştır. Ağrı 4. Noterliği'nin 08/03/2016 tarih ve 00308 yevmiye nolu kira sözleşmesi ile, dava konusu bir kısım taşınmazların önceki malik dava dışı Hikmet Yılmaz tarafından davalılardan T5 2.500,00 TL kira bedeli karşılığında kiraya verildiği, bedelin peşin olarak tahsil edildiği, dava konusu taşınmazlardan 345 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin bulunmadığı açıktır. Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlardan bir kısmının davalılardan birine önceki malik tarafından kiralandığı anlaşılan taşınmazlara ilişkin olarak davacılar tarafından açılan müdahalenin meni ve ecrimisil talebinde görevli mahkemenin belirlenmesine ilişkindir....
muaccel olduğu tarihler itibariyle 6183 sayılı Yasaya göre hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte tahsiline, ayrıca sözleşme gereği bir yıllık kira bedeli tutarı olan 7.853,08TL tazminatın sözleşmenin feshedildiği 19.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve taşınmaza vaki müdahalenin men'ine karar verilmesini istemiştir....
Genel Müdürlüğü ile yapılan kira sözleşmeleri olup, davacıya kişisel hak sağlar ve taşınmazda kiracı olan davacıya taşınmazdan yararlanma yetkisi tanır. Davacı, kira sözleşmesine dayanarak üçüncü kişilerin kiralanana vaki elatmasının isteyebileceğinden, davanın bu yolda kabulünde bir yanılgı yoktur. Ancak; Bir taşınmaza, haksız elatan kişinin temelli yaptığı yapıların kal’ini (yıkımını) istemek yetkisi ise o taşınmaza ... olan kişiye tanınmıştır. Bu bakımdan mahkemece davacının kal isteminin reddi yerine bu istem de hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/12/2014 NUMARASI : 2014/816-2014/1576 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesi bulunmadığından bahisle meni müdahale ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının dava konusu taşınmazın yeni maliki olduğunu,davalının ise taşınmazda herhangi bir hukuki gerekçe olmadan taşınmazı işgal ettiğini beyanla taşınmazın tahliye ve teslimi suretiyle müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, aynı kiralanana ilişkin müdahalenin meni davasında verilen karar gerekçe gösterilerek taşınmazı kullanan kişinin Sambey Gıda Turizm İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu ve bu nedenle davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Kira sözleşmesine konu olan kiralananın kullanıcısının kiracının hissedarı veya yetkilisi bulunduğu şirket de olabileceğine göre, daha önce görülerek sonuçlandırılan müdahalenin meni davasında kullanıcının şirket olduğu yönündeki Mahkemenin tespit hükmüne atıf yapılarak kiracılık sıfatının şirkete ait olduğuna dair çözümleme doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira sözleşmesine dayalı müdahalenin meni ve tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 6.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 6.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı; kira sözleşmesine dayalı tahliye talep edildiğinden Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, ancak usulüne uygun ve süresinde ihtarname gönderilmediğinden sözleşmenin yenilendiğini, tahliye talebinin yerinde olmadığını, Baz istasyonu ile ilgili müdahalenin önlenmesi talebinin de kabul edilemeyeceğini, zira istasyonun sağlığa zararlı bir durumunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dava dosyasının görevli ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin meni istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava dosyasında bulunması gereken taraflar arasında yapılan 4 Nisan 1969 tarihli taksim sözleşmesine rastlanılamamıştır. Sözü geçen belgenin, dosyasına konularak temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı şirket tarafından üretilip satışa sunulan hazır betonların davalı şirkete taşıtıldığı, taraflar arasında bu hususta 2 ayrı protokol düzenlendiği, davacı tarafça aralarındaki sözleşmenin feshi üzerine davalıya ait araçların davacıya ait bakım ve onarım atölyesinden çıkarılmaması üzerine davacı tarafça davalı hakkında açılan davada müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme kira sözleşmesi olmayıp, hizmet sözleşmesine ilişkindir. Bu nedenle dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan müdahalenin önlenmesi davası olmayıp, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bir davadır.Bu davalara bakma görevi Asliye Hukuk mahkemesine aitdir. Mahkemece, işin esası incelenerek davanın esastan sonuçlandırılması gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece müdahalenin meni talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın müdahalenin meni talebi yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
