ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2015 NUMARASI : 2012/784-2015/557 Uyuşmazlık; suya vaki müdahalenin meni talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Limited Şirketi arasında alt kira sözleşmesi düzenlendiğini, alt kira sözleşmesi halen geçerli olduğundan aleyhine müdahalenin meni ve ecrimisili istenemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının, çekişmeli taşınmazı bayilik sözleşmesine istinaden kullandığı, kira sözleşmesinin ve alt kira sözleşmesinin feshi veya geçersizliği konusunda verilmiş herhangi bir mahkeme kararının bulunmadığı, sözleşmelerin halen geçerli ve yürürlükte olduğu davalının hukuka aykırı bir eyleminin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.09.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılardan L.. B.. ve vekili Avukat K.. K.. ile temyiz edilen vekili Avukat Y.. T.....
Eğer, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir. İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir. (Bknz. Yargıtay 1....
ve kira ilişkisinin devam ettiği hususunun tesbitine, muarazanın men'i ile Zeytinburnu Y........ semt pazarında yer alan büfe-pergola-wc den oluşan kiralanana vaki müdahalenin önlenmesi ile davacının kullanımına uygun hale getirilerek davacıya teslimine, bu şekilde taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş davalı temyizi sonucu dairemizin 2.3.2006 gün, 2005/16751 E, 2006/2743 K. sayılı Hamiyle davalının diğer temyiz itirazları reddedilerek iki numaralı bentte "...Mahkemece yıkım tarihi itibariyle davacı kiracının mecurda kiracı olduğunun tesbitine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, idareyi zorlayıcı surette mecurun davacının kullanımına uygun hale getirilerek davacıya teslimine de karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" belirtilerek hüküm bozulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Asıl dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin meni ve suya karşılık davada ise davalılara ait taşınmaza ve suya müdahalenin meni ile kuyunun kal'i istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı- karşı davacılar vekili temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle inşaat ve jeoloji bilirkişilerinden alınan raporlar doğrultusunda kurulacak düzenekle su rejimi oluşturulmasına göre, davalı (karşı davacı) tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı, taşınmazın kiracısı olduğunu bu kira sözleşmesinin usulünce sonlandırılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Yargılama sonucunda taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunduğu bu nedenle görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Her ne kadar dosya kapsamıyla davalının dayandığı kira sözleşmesine rastlanmamışsa da Davacı tarafından davalıya gönderilen 25.3.2014 tarihli ihtarname ile açıkça “...kira konusu iş yerinin açılımı 3 dükkana denk gelmektedir. 2 adet bodrum dükkan, 1 adet zemin dükkan.” denmek suretiyle uyuşmazlık konusu bodrum kat eklentinin bu sözleşmeye dahil olduğu tarafların kabulündedir. Dosyaya ibraz edilmeyen sözleşmenin kiralayanı bizim davacımız olmasa bile kira sözleşmelerinin yazılı yapılma şartı bulunmamaktadır. Taşınmazın davalı tarafından kullanılma süresi dinlenilen tanık beyanları ve bu ihtarname ile artık taraflar arasında kira sözleşmesi olduğu hususu kesinleşmiştir....
elde edemediği net kar 57.476,15 TL ve 5.571,75 TL fazla yapılan kira ödemesi olmak üzere toplam 63.047,90 TL olarak yükseltmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T4 istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, taşınmazı davacının kardeşi Fatih Aydar'dan kiraladığını, kira bedelini kendisine banka ile havale ettiğini, kendisinin hukuki bir nedene dayanarak davacının kardeşi Fatih Aydar'dan kiraladığı bölümleri kullandığını, davacı ile herhangi bir görüşmesi olmadığını, davacının hissesi oranında taşınmaza müdahelesinin bulunmadığını, sadece kiraladığı bölümleri kullandığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davacı vekilinin vaki feragati nedeniyle ecrimisil isteminin reddi, müdahalenin meni isteminin ise kısmen kabulü yönünde karar verilmiş, davalı Vahdettin tarafından müdahalenin meni kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T4 istinaf dilekçesinde özetle, mahkemece yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını, taşınmazı davacının kardeşi Fatih Aydar'dan kiraladığını, kira bedelini kendisine banka ile havale ettiğini, kendisinin hukuki bir nedene dayanarak davacının kardeşi Fatih Aydar'dan kiraladığı bölümleri kullandığını, davacı ile herhangi bir görüşmesi olmadığını, davacının hissesi oranında taşınmaza müdahelesinin bulunmadığını, sadece kiraladığı bölümleri kullandığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davacı vekilinin vaki feragati nedeniyle ecrimisil isteminin reddi, müdahalenin meni isteminin ise kısmen kabulü yönünde karar verilmiş, davalı Vahdettin tarafından müdahalenin meni kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Kadastro Mahkemesi de; kadastro tespitine itiraz ile meni müdahale davasını bu davadan tefrik ederek, meni müdahale istemi ile ilgili olarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur Kadastro Mahkemesince satışın kira sözleşmesi içerikli olduğu gerekçesi ile,Kadastro Kanununun 25. maddesine dayanılarak görevsizlik kararı verilmiş ise de, kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazların aynına ilişkin olarak taşınmazlar hakkındaki satışların geçersiz olduğu iddiası ile açılan meni müdahale davası olup, anılan Yasanın 25 ve 27. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemesinde bakılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 5.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
