Asliye Hukuk ve...Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinin iptali, taşınmaza vaki müdahalenin men'i ve ecrimisil istemlerine ilşkindir. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı ve sulh hukuk mahkemesinin görevinde olduğu, gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. ... Sulh Hukuk Mahkemesi ise kısıtlı davacı ...'ın 18/02/2013 tarihli vekaletnamesine dayalı yetki ile... tarafından imzalanan kira sözleşmesinin vekaletin verildiği tarihte ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 13.06.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve haksız kullanımlar nedeniyle uğranılan kazanç kaybı nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacıların aktif dava ehliyeti kalmadığından davanın reddine dair verilen 10.09.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.06.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....

Davacının birleşen dosyada ecrimisile yönelik temyiz itirazlarına gelince; Birleşen dosya için davacının davalı ...’dan talep ettiği ecrimisil talebi Mahkemece, ...’in söz konusu taşınmazı ... 2 Noterliğinin 05.02.1997 tarihli ve 2276 yevmiye numaralı kira sözleşmesi başlıklı belgesi ile bir önceki malik olan Mehmet Çetin' den 8 yıllığına kiraladığı, söz konusu kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 03.02.1997, bitiş tarihinin 03.02.2004 olduğu, kira sözleşmesi bittikten sonra söz konusu taşınmazın davacı tarafından 05.07.2004 tarihinde satın alındığı, davacının söz konusu yeri satın aldıktan sonra davalı ...'e dava açılana kadar yeni malik olduğuna dair ya da yeri kullanmamasına dair herhangi bir ihtarname çekmediği, davalının söz konusu yeri eski malikin olduğunu bilerek ve süreli kira sözleşmesinin süresiz kira sözleşmesine döndüğünü düşünerek kullanmaya devam ettiği, bundan dolayı davacının ecrimisil talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 3.3.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına vaki muarazanın meni istemiyle açılmıştır. Mahkemece, 1265 parselin kira sözleşmesi dışında kalan iki dönümlük kısmına davalının yersiz elatmasının önlenmesine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir....

Ancak; 1-Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın (ifrazla 3304 ada 43 parsel ) 898 m²'lik kısımdaki davalı idare müdahalesinin meni talep edildiği halde talep aşılmak suretiyle taşınmazın tamamındaki müdahalenin menine karar verildiği 2-Arsa niteliğindeki taşınmazların getirebileceği ecrimisil miktarı hesaplanırken, dava konusu taşınmazın işgalden önce ne şekilde kullanıldığı, ayrıca civar taşınmazların ecrimisil istenilen dönemdeki kullanma biçimleri araştırılarak, bu kullanma şekillerine uygun kira sözleşmelerinin taraflardan ibrazı istenmeli, ayrıca bilirkişilerin re'sen bulacakları emsaller de dikkate alınmak suretiyle, taşınmazın ilk dönem getirebileceği ecrimisil miktarı bulunduktan sonra, takip eden dönemler için, ÜFE'deki artış oranları dikkate alınmak suretiyle alacak miktarı hesaplanmalıdır.Bu ilkeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar mahkemece dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede taşınmazların kiraya verildiğinin ispat edilmemesi nedeniyle ecrimisil...

Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacının mülkiyet hakkının ve iddiasının olmadığı, kira sözleşmesine dayalı olarak davalıya karşı meni müdahale davası açıldığı, HUMK 8.II-3. maddesi gereğince yalnız zilyetliğin korunması ile ilgili davalara Sulh Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacının talebi el atmanın önlenmesi, kiracılığın tespiti ve muarazanın giderilmesine ilişkin olup, zilyetliğin münhasıran korunması ile nitelendirmek mümkün değildir. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 13.02.2007 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca 01.04.2007-30.10.2010 tarihleri arasında davalının işletmekte olduğu tesisin bazı bölümlerini kiraladıklarını ve kira bedelini düzenli olarak ödemelerine rağmen davalının akde müdahale ederek elemanlarını tesise sokmadığını iddia ederek, 13.02.2007 tarihli sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti ile akde vaki müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, her ne kadar kira akdi imzalanmış ise de davacının akit ile üstlendiği hizmeti vermeye ehil olmadığını ve kendisinin işletmeyi terk ettiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....

Davacının müdahalenin meni talebi yönünden ise dava tarihi itibariyle davalılardan T3 ve T5'ın taşınmazda fiili kullanımları olmadığından bu davalılar yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir....

K A R A R Davacı, kayıt maliki olduğu 1678 ada 893 parselde kat 2, 4 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün davalı tarafından kira ilişkisi bulunmadan işgal edildiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin meni ile fazlaya ilişkin haklar salı kalmak kaydı ile 3000 TL ecrimisilin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 31.1.2014 tarihli ıslah talebini içerir dilekçesiyle de ecrimisil miktarını ıslah ederek 7280 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından müdahalenin meni isteği yönünden dava değeri belirtilmediği gibi buna ilişkin harcın da yatırılmadığı, diğer yandan vekil edeninin kiracı sıfatının davacı tarafından kabul edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Meni Müdahele Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm suya vaki müdahalenin men'i istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 01.03.2010 (Pzt.)...