Dava, müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. İDM tarafından müdahalenin meni ve ecrimisil tazminatı yönüyle davanın kabulüne, kal talebi hakkında HMK 123. maddesi gereğince geri alma nedeniyle açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir. Davalılar tarafından davanın kabul edilen kısmı olan meni müdahale (8.888,14.-TL) ve tazminat (4.394,01.-TL) yönüyle istinaf talebinde bulunulmuştur. Dava değerleri açısından kabul edilen ve istinaf konusu yapılan kısım müdahalenin meni talep edilen (43,70 m2 nin dava tarihi itibari ile) yerin değerinin 8.888,14.-TL olduğu, ecrimisil tazminatının da 2.197,01.-TL'şerden olmak üzere 4.394,01.-TL olduğu anlaşılmıştır. Kal talebi yönüyle geri alınan dava değerinin ise 130.368,00.-TL olduğu görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-k.davalı tarafından, davalı-k.davacı aleyhine 27.04.2010 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni ve tazminat; davalı ve karşı davacı tarafından 28.06.2010 günün verilen dilekçe ile karşı dava dilekçesi ile tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 16.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, müdahalenin meni ve tazminat, karşı dava ise, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, su yoluna vaki müdahalenin meni istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, su yoluna vaki müdahalenin meni istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, su yoluna vaki müdahalenin meni istemine ilişkin olup, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan, dosyanın görevli 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, suya vaki müdahalenin meni istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Birleştirilen davada davalı, kira sözleşmesinin yapıldığı esnada taşınmazın tek başına maliki olan dava dışı ...'dan bir yıl süre ile kiralandığını, kendisinin uzun yıllardır kiracı olarak bu apartı işlettiğini, ortada herhangi bir haksız işgal ve el atma bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davada davacıların ecrimisil taleplerinin kısmen kabulüne, davacı ... tarafından açılan meni müdahale davasının atiye terk edilmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... tarafından açılan meni müdahale davasının kabulü ile davalının davacının payı oranında elatmasının önlenmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacılar tarafından davalı aleyhine açılan ecrimisil davasının reddine, davacı ... tarafından açılan müdahalenin önlenmesi davasının kabulüne, davacı ... tarafından açılan müdahalenin önlenmesi davasının atiye terkedilmiş olması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; geçerli olmayan kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullanan davalı şirketin fuzuli şagil konumunda olması nedeniyle; 01.01.2021 tarihli kira sözleşmesinin iptali ile fuzuli işgal nedeniyle el atmanın önlenmesine, 22.02.2022 tarihinden dava tarihine kadar geçen süre için hesaplanacak ecrimisil tazminatına hükmedilmesine, göreve yönelik değerlendirme yapılırken bu davada kira sözleşmesine dayanmadıklarını, kira sözleşmesinin iptalini talep ettiklerini, geçerli olmayan kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazı kullanan davalı şirketin fuzuli şagil konumunda olması nedeniyle 01.01.2021 tarihli kira sözleşmesinin iptaline, davalı şirketin "İstanbul İli, Başakşehir İlçesi, Emlak Konut Başakşehir Evleri, 1- 2, 98 Ada parselde kayıtlı, A2 Blok, 62 Numaralı taşınmaza fuzuli işgal nedeniyle davalının müdahalesinin önlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde suya vaki müdahalenin men'i fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 5000 TL ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davacının açtığı suya vaki müdahalenin meni davasının kabulüne; ecrimisil talebinin feragat nedeniyle reddine, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı -karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tahliye istemine ilişkin davada İstanbul 3.Sulh Hukuk ve İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, muazaranın men'i ile taşınmazın tahliyesi ve kira bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. İstanbul 3.Sulh Hukuk Mahkemesi, taraflar arasında sözlü ya da yazılı kira sözleşmesi bulunmadığını, davalıların taşınmazı önceki malikinden kiraladıkları, davalılar hakkında açılan bu davanın meni müdahale davası niteliğinde olduğunu ve malvarlığına ilişkin davalarda asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
