"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.08.2013 gününde verilen dilekçe ile kira ilişkisinden kaynaklanan müdahalenin men'i istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsiz olması nedeniyle dava şartı yokluğundan dava dilekçesinin usulden reddine dair verilen 12.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, kira ilişkisinden kaynaklanan müdahalenin meni isteğine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki fuzuli şagil nedeniyle müdahalenin meni ve tahliye istemine ilişkin davada Çumra Sulh Hukuk ve Çumra Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, fuzuli şagil nedeniyle müdahalenin meni ve tahliye istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesi de, taraflar arasında kira akdine dayalı bir kullanım sözkonusu olmadığı, HMK'nın 4/a maddesi kapsamında kalan bir talep bulunmamadığı, HMK 2. maddesi gereğince asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi, HMK'nın 4/a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında Sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Nakil Hattı ve bu hatta dahil tesislerin oluşturulduğu anda irtifak hakkı kendiliğinden kurulmuş sayılacağından, bu konuda müdahalenin meni davası açılamaz. Davacının talebi de göz önünde bulundurularak pilon yerleri için mülkiyet bedeli belirlenirken ... Nakil Hattı geçen yerler için de Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı bedelinin tespitine, ve müdahalenin meni talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, müdahalenin meni talebi konusunda, olumlu veya olumsuz karar verilmediği gibi bedel konusunda da eksik inceleme ile yazılı surette karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydeilmesine, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyaya sunduğumuz savunmamızı doğrulayan belgeler, kira kontratı, deprem sigortası, vs belgeler nazara alınmadan, duruşmadaki sözlü savunmalarım nazara alınmadan ve yazılı olarak dosyaya sunduğum hususlar araştırılmadan hükme dayanak yapılmadan yine bilirkişi raporuna ve aleyhe tanık beyanlarına itirazlarımın nazara alınmadan hatalı ve eksik değerlendirme sonucu müdahalenin meni kararı verilmiş olup bu karar tüm dosya kapsamına, davacı ile aramdaki kira kontratına vesair aykırıdır ve mahkemenin aleyhime verdiği işbu karar kaldırılması gerekir düşüncesiyle istinaf ediyorum. Davacı ile aramızdaki kira kontratı var iken aleyhime müdahelenin meni ve ecrimisil talep edemez bud ava yanlış mahkemeye ve yanlış taleple açılmıştır. Mahkemenin aleyhime kurduğu hükmün gerekçesi de hukuki değildir, zira mülkiyet hakkına tecavüz yoktur kira sözleşmesine dayanılarak kanuni bir hakka dayanılarak taşınmaz bizlerden sadece T4 tarafından kullanılmaktadır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava suya vaki müdahalenin meni ve tazminat talebidir. Davacı ...Mahallesi, Fabrika Mevkiinde 4000 m2'lik taşınmaz içerisinde bulunan yeraltı kaynak suyun ticari faaliyete konu edilerek "... Su" markası ile satıldığını, yeraltı kaynak sularının devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, bu tür suların ticari amaçlı kullanımı için 167 sayılı Kanun gereğince ilgili idareden kiralama yapılması gerektiğini belirterek, suya vaki müdahalenin meni ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 05.07.2007 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 10.000 TL'lik ecrimisil isteminde bulunmuş, 09.02.2016 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 1.575.719,00 TL ecrimisil isteminde bulunmuştur....
yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından ilk derece mahkemesince müdahalenin meni talebi yönünden karar verilesine yer olmadığına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamakla birlikte, harcı yatırılmayan müdahalenin meni talebi yönünden vekalet ücreti takdiri isabetsiz olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesine vaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 23.52007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26/05/2016 gün ve 2016/7565 Esas - 2016/8507 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kabulüne dair verilen karar davalı idare vekilinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmaza, eski eşi olan davalı ... ve diğer davalı ... tarafından işgal edilmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek; davalıların vaki müdahalelerinin men’ine ve 02.10.2002 – 30.10.2008 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil bedeli olarak toplam 13.200 TL. nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacı ile davalının boşandıklarını, bu nedenle boşanma ilamının kesinleşme tarihinin ecrimisilin başlangıcında gözönüne alınmasını, ayrıca davalının taşınmazdan 21.2.2008 tarihinde ayrıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, konusuz kalan müdahalenin meni talebi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, ecrimisil talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava; 12.02.2009 tarihli işletme sözleşmesine dayalı 2011 yılı Şubat-Mart-Nisan ayları kira bedellerinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali; birleşen dosya; sözleşmenin feshinin tespiti ve müdahalenin men'i talebinden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
