Mahkemece; "Somut olayda; davacı tarafın talebinin dava konusu olan 1220 ada 22, 23 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara yönelik davalının vaki müdahalesinin meni ile ecrimisil istemi, dava konusu olan 1220 ada 23 parsel sayı taşınmaz üzerinde yer alan evin kalini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu olan 1220 ada 23 parsel sayılı taşınmaz yönünden; davalının ev yapmak suretiyle dava konusu taşınmaza müdahale ettiği gerek keşif, gerek ise de bilirkişi raporlarıyla sabittir. Dolayısıyla davacının mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni isteminde bulunması haklı olup davalı tarafça tecavüz edildiği anlaşılan alana yapılan davacının tapu kaydındaki payı oranında müdahalenin menine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, suya vaki müdahalenin meni istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

aralarındaki müdahalenin meni davasına dair Tuzla 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.12.2009 günlü ve 2007/1244 E.-2009/1238 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 7.10.2010 günlü ve 2010/15612 E.-15986 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 185.00-TL.para cezası ile 2.70 lira bakiye karar düzeltme harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Davacı 1-..., 2-... ile davalı 1-..., 2-... aralarındaki müdahalenin meni davasına dair Sarıveliler Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 13.02.2007 günlü ve 2004/59 E.-2007/9 K. ... hükmün Onanması hakkında dairece verilen 29.06.2009 günlü ve 2009/8684 E.-2009/11228 K. ... ilama karşı davalılardan ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

"İçtihat Metni"Davacılar ... vd. ile davalılar ... vd. aralarındaki suya müdahalenin meni davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.12.2011 günlü ve 2008/44 E.-2011/215 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 02.07.2012 günlü ve 2012/9161 E.-2012/16541 K.sayılı ilama karşı davalı ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

Taraflar arasındaki müdahalenin meni - kal- ecrimisil- kira alacağı davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece ecrimisil ve kira alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davalı vekili Av. ...’ya verilen vekaletnamenin süreli olarak verildiği, bu sürenin 29.03.2013 tarihinde bittiği ve bu tarihten sonra davacı tarafından davayı takip eden avukata verilen harçlandırılmış vekaletname suretinin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir....

Eğer, özellikle arsa ve binalarda kira esasına göre talep varsa, taraflardan emsal kira sözleşmeleri istenmeli, gerekirse benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmeleri de getirtilmeli, dava konusu taşınmaz ile emsalin somut karşılaştırması yapılmalı, üstün veya eksik tarafları belirlenmelidir. İlke olarak, kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirlenir. Sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.09.2002 gününde verilen dilekçe ile kadim yola vaki müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 20.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadim köy yoluna yapılan müdahalenin meni ve muhtesatların kali istemiyle açılmış, yapılan yargılama sonunda dava konusu taşınmazın kadastroca ölçülerek 231 ada 1 parsel numarası ile tutanağının düzenlendiği, bu nedenle davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğundan söz edilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilirken, davacı yükümlendirilmek suretiyle davalı yararına ücreti vekalete de hükmedilmiştir....

ile tellal şirket arasında 01.06.2003 tarihinden başlamak üzere kira ilişkisi kurulmuştur. Kira sözleşmesinde ise, aylık kira parasının 550.00 YTL olarak kararlaştırıldığı görülmektedir. Var olan kira ilişkisi sebebiyle kararlaştırılan kira parasının ödendiğini kanıtlama yükü kiracı olan davacı ve birleştirilen davanın davalısı ...’a düşer. O yüzden mahkemece karşı davalıdan bu konudaki delilleri istenerek toplanmalı, yabancı uyruklu kiralayan davalı ve davacıların dava tarihine kadar isteyebilecekleri kira parası bulunmalı, kanıtlanan bölüm bundan düşülerek karşı davadaki kira parası alacağı oluşacak sonuca uygun hükme bağlanmalıdır. Orta yerde kira sözleşmesi bulunmakta iken, sözleşme yokmuş gibi davacı ve karşı davalının iyiniyetli olduğundan söz edilerek karşı davadaki istemin yazılı olduğu şekilde reddi de doğru değildir. Karar açıklanan bu nedenle de davalı ve karşı davacı yabancı uyruklu gerçek kişiler yararına bozulmalıdır....

Tüketici Mahkemesinin 2007/602 Esas sayılı dosyasında, iş bu davada müdahalenin önlenmesi kararı verilen 9 nolu bağımsız bölüm hakkında tapu iptâl tescil davası açtığı, o davanın yargılamasının devam ettiği ve mülkiyet durumunun o dava sonucunda belli olacağı anlaşıldığından o dava sonucu beklenmeden bu davada 9 nolu bağımsız bölüm için müdahalenin önlenmesi ve hapis hakkı kararı verilmesi doğru olmamış, kararın belirtilen bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur....